Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31991/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-1866/2013

                                                                                                                15АП-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Шолохова Валентина Евгеньевна, доверенность от 02.07.2012г.,

от казенного предприятия Ростовской области "Информационная база ЖКХ" – представители: Анненко Татьяна Александровна, доверенность от 09.01.2013г., паспорт; Евтушенко Андрей Сергеевич, доверенность от 09.01.2013г. № 2,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области – Черная Анастасия Анатольевна, доверенность от 09.11.2012г.; Сердюкова Виктория Владимировна, доверенность от 01.10.2011г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и казенного предприятия Ростовской области "Информационная база ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-31991/2012

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии общества с ограниченной ответственностью "Актис", казенного предприятия Ростовской области "Информационная база ЖКХ", закрытого акционерного общества "Лифтомонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее – Министерство ЖКХ Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения от 05.09.2012г. по делу № 1053/04 о нарушении министерством ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписания от 05.09.2012г. № 641/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Актис", казенное предприятие Ростовской области "Информационная база ЖКХ", закрытое акционерное общество "Лифтомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит".

Решением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют Закону. Суд пришел к выводу о том, что направление министерством конкурсной комиссии заключений о пересмотре протоколов оценки и подведения итогов конкурса приводит к заключению договора с иным участником конкурса, а не с победителем конкурса. Ограничение максимального объема файлов, прилагаемых к заявке может привести к необоснованному отказу в допуске на участие в конкурсе.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство ЖКХ Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 26.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы. Ограничение объема предоставляемой информации до 10 Мб не влечет нарушения прав потенциальных участников конкурса. У министерства как главного распорядителя средств областного бюджета имеются полномочия на проведение выборочных проверок соблюдения Порядка № 49 от 09.04.2012г. Выявление министерством факта нарушения указанного Порядка не влечет автоматического признания результатов конкурса недействительными. Наличие ограничений загружаемых файлов к заявке на участие в конкурсе обусловлено техническими особенностями электронных систем и электронных площадок.

 Казенное предприятие Ростовской области "Информационная база ЖКХ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.12.2012г., ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно квалифицированы действия министерства, как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Действующее законодательство не содержит запретов на установление определенных условий для участия в конкурсе. Порядок привлечения подрядных организаций утвержден во исполнение возложенных на министерство обязанностей и в рамках предоставленных полномочий. Антимонопольным органом не представлено доказательств того, каким образом включение в Порядок условий о максимальном объеме загружаемых файлов может привести к недопущению конкуренции.

В судебном заседании представители Министерство ЖКХ Ростовской области и предприятия "Информационная база ЖКХ" поддержали доводы апелляционных жалоб. Считают нарушение в действиях министерства ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции не доказанным.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционных жалоб возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по признакам нарушения Министерством ЖКХ Ростовской области антимонопольного законодательства при принятии приказа № 49 от 09.04.2012г., утвердившего Порядок привлечения ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – Порядок № 49), Ростовским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1053/04.

Решением антимонопольного органа от 05.09.2012г. Министерство ЖКХ Ростовской области признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение выразилось во включении в Порядок № 49 положений, предусматривающих полномочия министерства по выдаче организаторам торгов заключений о нарушении процедуры проведения конкурса на привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов; положений, ограничивающих доступ к торгам подрядным организациям, освобожденным от обязанности ведения бухгалтерского учета; методики оценки заявки по критерию «участия в судебных разбирательствах в качестве ответчика»; условия об ограничении объема информации, представляемой в составе конкурсной заявки, а также в не установлении срока представления оператором электронной системы подрядным организациям логина и пароля, обеспечивающих доступ в данную систему.

Предписанием от 05.09.2012г. № 641/04 министерство обязано в срок до 20.10.2012г. исключить из Порядка № 49 вышеназванные положения, а также установить срок представления оператором электронной системы подрядным организациям логина и пароля для доступа в систему.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Министерство ЖКХ Ростовской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования ЖКХ" предусмотрено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Согласно названному Федеральному закону приказом Министерства ЖКХ Ростовской области № 49 от 12.04.2010г. утвержден Порядок привлечения ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В силу пункта 1.7 Порядка № 49 он является обязательным для применения всеми организациями, осуществляющими управление многоквартирными. Несоблюдение порядка влечет последствия, предусмотренные действующим законодательством, вплоть до отказа в софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Указанным Приказом предусмотрено привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов путем проведения торгов в форме открытого конкурса (пункт 1.6 Порядка).

 Основанием для признания министерства нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции послужило включение в принятый им Порядок условий, не соответствующих законодательству.

Так, пунктом 3.4.19 Порядка № 49 предусмотрено право Министерства ЖКХ Ростовской области проводить выборочную проверку соблюдения процедуры привлечения подрядной организации.

В силу пункта 3.4.20 Порядка  по результатам проверки министерство выносит заключение о соблюдении или о нарушении установленной процедуры. Заключение о нарушении установленной процедуры в обязательном порядке содержит указание об устранении нарушений установленной процедуры (п. 3.4.21 Порядка).

Между тем, в силу статей 18.1 и 23 Закона о защите конкуренции полномочия по осуществлению контроля за соблюдением процедуры проведения торгов осуществляет антимонопольный орган.

Положением о Министерстве ЖКХ Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2011г. № 135, также не предусмотрено наделение министерства полномочиями по проверке соответствия процедуры проведения торгов в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, установление в Порядке № 49 полномочий министерства по выдаче организаторам торгов заключений о нарушении процедуры проведения конкурса на привлечение подрядных организаций противоречит действующему законодательству.

Кроме того, исполнение организатором торгов заключений министерства нарушает права победителя торгов и противоречит ст. 449 ГК РФ, предусматривающей, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительным только судом.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что у него имеются полномочия на проведение выборочных проверок соблюдения Порядка № 49 как главного распорядителя средств областного бюджета. Выявление факта нарушения указанного Порядка не влечет автоматического признания