Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-25996/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25996/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шевцов Р.В. по доверенности от 11.03.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго": не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ИСК "Союз-Сети": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон"

на определение от 05.02.2013 Арбитражного суда Ростовской области   по делу № А53-25996/2012 (судья Бондарь Т.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Энергопром" (ИНН 7722556400, ОГРН 1057748256851)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (ИНН 6125029020, ОГРН 1106182001815)

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", закрытого акционерного общества "ИСК "Союз-Сети"

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремонтное предприятие-Дон" (далее – ответчик) о взыскании 5551262 руб. 50 коп. задолженности и 457979 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "ИСК "Союз-Сети".

Решением от 01.02.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5551262 руб. 50 коп. задолженности и 206090 руб. 62 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

04.02.2013 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 01.02.2013 в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЭРП-Дон», находящиеся на расчетных счетах должника, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «ЭРП-Дон» в пределах взысканной суммы в размере 5757353 руб. 12 коп.          Заявление об обеспечении исполнения решения суда обосновано тем, что исполнение судебного акта может носить затруднительный характер, либо невозможность его исполнения, так как должник после принятого судом решения может предпринять меры для уменьшения имущества. Кроме того, имеются сведения, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния ответчика.

Определением от 05.02.2013 заявление истца удовлетворено частично.  В целях обеспечения исполнения решения от 01.02. 2013 наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ЭРП-Дон», находящиеся на расчетных счетах должника, а также на средства, которые будут поступать на счета ООО «ЭРП-Дон», в пределах взысканной суммы в размере 5757353 руб. 12 коп.  Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, за исключением наложения ареста на средства, поступившие на корреспондентский счет банка. Как указал суд первой инстанции,  эта часть обеспечительных мер фактически направлена на аккумулирование на счетах ответчика средств в размере, необходимом для исполнения удовлетворенных требований истца, и обозначенная цель может быть достигнута путем наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, в пределах взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.02.2013, ссылаясь на то обстоятельство, что судом без каких-либо оснований произведена оценка финансового состояния ответчика и определена степень угрозы невозможности исполнения решения суда. Ответчик добросовестно осуществляет свою предпринимательскую деятельность с 13.07.2010. Ранее в отношении ответчика судебные акты о взыскании денежных средств не выносились. Согласно бухгалтерской отчетности ответчик имеет активы на сумму 51000000 рублей.     

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в пояснении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.

На основании статьи 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 того же Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения предмета спора и являются гарантией исполнения решения суда.

Ответчик, будучи не согласен с арестом денежных средств на сумму, взысканную решением от 01.02.2013, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры.

Именно суд первой инстанции располагает тем объемом доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивами их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактического исполнения определения об обеспечении иска от 05.02.2013, возбуждения исполнительного производства и ареста принадлежащих ему денежных средств, следовательно, доводы ответчика о невозможности осуществления взаиморасчетов по приобретению строительных материалов несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2013 Арбитражного суда Ростовской области   по делу № А53-25996/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева