Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А32-19910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19910/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-2484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова Сергея Валерьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-19910/2012, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланову Сергею Валерьевичу при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении штрафа от 30.03.2012

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харланова С.В. от 30.03.2012 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было надлежащим образом извещено административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушения процессуальных требований КоАП РФ свидетельствуют о нарушении при принятии оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду, поскольку Постановление о наложение штрафа от 30.03.2012 г. вынесено в рамках исполнительного производства № 3192/12/72/23 от 03.12.2012 г., возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Сочи, а не исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Вывод суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не находит своего подтверждения, поскольку в материалах исполнительного производства имеется доверенность выданная филиалом «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» Сапуновой Я.А. на  представление интересов общества, связанных с исполнительным производством. Таким образом, ООО «Югводоканал» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено по месту нахождения филиала ООО «Югводоканал» по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 73. Адрес филиала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Володина Н.П. является работником филиала  ООО «Югводоканал» в обязанности которой входит прием заявлений и обращений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела 03.02.2012 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-3309/2011 от 29.08.2011, судебным приставом-исполнителем Жаглиной К.В. возбуждено исполнительное производство № 3192/12/72/23 об обязании ООО «Югводоканал» продлить действие технических условий № 08/563 от 17.05.2007 на водоснабжение и водоотведение, ранее выданных ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» на срок, необходимый для подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, обязании ООО «Югводоканал» осуществить подключение 17-этажного многоквартирного жилого дома, лит. А, общей площадью 13 224,3 кв.м., инвентарный номер объекта 46995, расположенного по адресу: ул. Красная, в Центральном районе г. Сочи к эксплуатируемым сетям водоснабжения и водоотведения, с объемом потребности - 159,6 куб.м.

            23.03.2012 судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено; по результатам указанных исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий от 23.03.2012.

            28.03.2012 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 000 руб.; принято постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым заявителю установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 29.03.2012 до 13 час. 00 мин.

            28.03.2012 Сапуновой Я.А. под роспись вручено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю в 13 час. 00 мин 29.03.2012 по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2; в указанном извещении от 28.03.2012 было указано, что в случае неисполнения в отношении заявителя (должника по исполнительному производству) будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

            29.03.2012 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № 112402 по ст. 17.15 КоАП РФ.

            29.03.2012 осуществлен повторный выход по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено; по результатам данного исполнительного действия составлен акт совершения исполнительных действий.

            30.03.2012 в 09 час. 15 мин. извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись вручено Володиной Н.П. Согласно приказу от 31.12.2008 о приёме на работу указанное лицо является делопроизводителем в службе документационного обеспечения управления.

            30.03.2012 рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО «Югводоканал»; по результатам его рассмотрения принято постановление о наложении штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей в рамках названного исполнительного производства; заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

            Из содержания оспариваемого постановления фактически следовало, что во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено; указанное обстоятельство явилось единственным основанием для принятия оспариваемого постановления; дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица по доверенности – Сапуновой Яны Александровны.

            На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной  жалобы  о том, что настоящий  спор  подведомственен суду  общей  юрисдикции, а  не арбитражному  суду в связи с тем, что  на исполнении  был исполнительный  лист  суда общей юрисдикции, подлежит  отклонению.         

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1 - 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из изложенных норм следует, что дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Югводоканал" не исполнило решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу N 2-3309/2011, которым