Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-34269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34269/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-2557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Мезенов А.С., паспорт, приказ № 10/1 от 17.07.2012

от ответчика: представитель Отверченко А.Н. по доверенности № 13 от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Ростовгорстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-34269/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпецОхрана» (ИНН 6163056265; ОГРН 1026103741993)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741)

о взыскании 314233 руб.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СпецОхрана» (далее – ООО «ОП «СпецОхрана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ростовгорстрой» (далее – ООО «СК «Ростовгорстрой») о взыскании 300 046 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 14 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.01.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Ростовгорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, предоставив отсрочку погашения задолженности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки погашения задолженности. По утверждению заявителя, ООО «СК «Ростовгорстрой» не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно, поскольку за две календарные недели (за период с 25.01.2013 г. по 07.02.2013 г.) на расчетный счет организации поступило всего 53 127 руб., в связи с чем при выплате всего долга единовременно деятельность предприятия будет остановлена, что приведет к невозможности выполнения обязательств перед участниками долевого строительства в части своевременной сдачи строящегося жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЦ «Ростовгорстрой» (заказчик) и ООО «ОП «СпецОхрана» (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.01.2008, согласно которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частой детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны офисных помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 106 согласно Плану-схеме, а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении имущества, находящегося на объекте.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за предоставление услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 54793 руб. до 10 числа текущего месяца.

Между ООО «РЦ «Ростовгорстрой» и ООО «СК «Ростовгорстрой» с согласия кредитора заключен договор о переводе долга от 21.04.2011, в соответствии с которым ООО «СК «Ростовгорстрой» приняло на себя обязательства ООО «РЦ «Ростовгорстрой» по исполнению договора от 01.08.2008 в части погашения задолженности в размере 532 322 руб. в срок до 31.08.2011.

Кроме того, между ООО «ОП «СпецОхрана» (исполнитель) и ООО «СК «Ростовгорстрой» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №3 от 01.06.2010, согласно которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частой детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны офисных помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 106 согласно Плану-схеме, а также обеспечения общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении имущества, находящегося на объекте.

В соответствии с п.4.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2012 за предоставляемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму в размере 46 793 руб.

Оплата за охрану производится ежемесячно путем выставления счетов и перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.2).

В результате нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате охранных услуг, возникла задолженность по договору от 21.04.2011 в размере 182 322 руб. и по договору №3 от 01.06.2010 в размере 117 724 руб., в общей сумме 300 046 руб.

Наличие задолженности в сумме 300 046 руб. отражено в актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.11.2012, подписанных сторонами с приложением их печатей.

Претензия от 30.03.2011, которой ООО «ОП «СпецОхрана» предложило в течение 10 календарных дней произвести оплату образовавшейся задолженности, оставлена ООО «СК «Ростовгорстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом ответчику услуг по охране подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 300046 руб. подтверждено двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.11.2012, подписанными сторонами без замечаний и не оспариваемыми ответчиком.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности в размере 300046 руб. заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 187 руб., в том числе 8 646 руб. по договору от 21.04.2011 и 5 541 руб. по договору №3 от 01.06.2010 по ставке рефинансирования 8,25%.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, считает его правильным. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, арифметическую правильность произведенного расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки погашения задолженности, заявленное в связи с тем, что ООО «СК «Ростовгорстрой» не имеет возможности выплатить всю сумму задолженности единовременно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов определен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта может рассматриваться судом только после вступления в законную силу судебного акта, т.е. на стадии исполнительного производства. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта одновременно в рассмотрением исковых требований по существу, за исключением случая утверждения судом мирового соглашения, в котором кредитор может в добровольном порядке предоставить должнику отсрочку или рассрочку погашения задолженности. Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировое соглашение сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу № А53-34269/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева