Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31103/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31103/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-1921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" – представители: Лясковец Оксана Николаевна, доверенность от 28.12.2012г., паспорт; Крылова Ольга Владимировна, доверенность от 20.02.2013г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Сироткин Михаил Андреевич, доверенность от 23.10.2012г. № 91,

от открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель – Журбина Екатерина Валерьевна, доверенность от 27.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга "

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-31103/2012

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по Ростовской области) о признании незаконным решения от 12.09.2012г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества от 27.08.2012г. исх. № РЭ/1300/3801.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением суда от 29.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доминирующее положение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не доказано. Доказательства создания обществом препятствий для утверждения экономически обоснованных тарифов не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МОСК Юга» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 29.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязано раскрыть информацию о мощности в каждой точке присоединения для формирования обоснованного тарифа. Не раскрывая данную информацию, общество препятствует надлежащему исполнению обязательств сетевой компании.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Юга» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и УФАС России по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2012 г. ОАО «МРСК Юга» обратилось в УФАС по Ростовской области с заявлением, в котором сообщило о нарушении обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в уклонении от представления сетевой организации информации о мощности в отношении каждой точки присоединения. Непредставление данной информации не позволяет обществу «МРСК Юга» осуществлять контроль соблюдения предусмотренного договором режима потребления.

Рассмотрев указанное обращение, антимонопольное управление отказало обществу «МРСК Юга» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о чем заявителю сообщено в письме от 12.09.2012г. Решение мотивировано непредставлением доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются незаконными, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия УФАС по Ростовской области по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.09.2012г., УФАС по Ростовской области руководствовалось отсутствием признаков нарушения обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" антимонопольного законодательства и недоказанностью доминирующего положения общества на рынке поставки электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в антимонопольный орган послужил факт непредставления обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" информации о величине заявленной мощности в отношении каждой точки присоединения, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 13 и 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 861 договор должен содержать условие о величине максимальной мощности технологически присоединенных энергопринимающих устройств, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.

Согласно пункту 47 Правил величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. При этом, потребитель должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Пунктом 3.2.6 заключенного между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии №442/01/11 от 25.11.2011г. предусмотрена обязанность представлять Исполнителю по точкам поставки Потребителей заявленную мощность на следующий календарный год не позднее 1 мая текущего года. Заказчик вправе увеличивать заявленные объемы мощности по согласованию с Исполнителем. Годовые (с разбивкой по кварталам и месяцам) объемы потребления электроэнергии (мощности) Потребителями не позднее, чем за 15 календарных дней до начала календарного года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу №А53-8310/2012 (оставленным в силе Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 19.11.2012) п.3.2.6 Договора № 442/01/11 от 25.11.2011, регулирующий представление ОАО «МРСК Юга» договорных объемов услуг по передаче электрической энергии и мощности на предстоящий год, исключен на основании того, что п. 47 Правил №861 регулирует отношения сторон, связанные с установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии, что прямо следует из содержания, и не применяется для целей определения обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пунктом 47 Правил № 861 не предусмотрена обязанность распределения гарантирующим поставщиком (в данном случае ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») заявленной мощности по каждой точке присоединения и предоставление данной информации сетевой организации. У общества имеется обязанность представлять по каждой точке присоединения сведения только о максимальной, а не о заявленной мощности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа указано, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Следовательно, правоотношения, связанные с предоставлением и согласованием информации о величине заявленной мощности, могут существовать только на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Статья 5 Закона о конкуренции устанавливает обязанность определить доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" сферой естественной монополии являются в том числе и услуги по передаче электрической энергии.

В ходе рассмотрения заявления общества «МРСК Юга» антимонопольный орган пришел к правильному выводу о недоказанности доминирующего положения "Энергосбыт Ростовэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку данное общество является гарантирующим поставщиком (заказчиком) электрической энергии, приобретаемой у ОАО «МРСК Юга» - сетевой организации, являющейся монополистом на данном рынке.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно счел недоказанным факт доминирующего положения "Энергосбыт Ростовэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление,