Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31004/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-1833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" – представитель – Маринченко Светлана Алексеевна, доверенность от 01.08.2012г. № 5,

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель – Ловчиков Олег Валентинович, доверенность от 27.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-31004/2012

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков"

к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская Инженерная Ассоциация Механиков" (далее – ООО "ДИАМех") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения № 16-21/1557 от 09.02.2012г. о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности  № РГКП ТУ-2097К-2011 технического устройства – траншейного резервуара, рег. № 51 ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва, выполненное ЗАО НПО «Ремгазкомплектпоставка», зарегистрированное за № 29-ТУ-27279-2012; обязании управления провести проверку с целью устранения допущенных нарушений прав и интересов общества в установленный срок и установления истинных причин аварийного состояния технического устройства.

Решением суда от 27.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение об утверждения спорной экспертизы соответствует действующему в спорный период Положению РД 03-298-99.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИАМех" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 27.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований п. 3.2 Положения (РД 03-298-99). Заключение экспертизы промышленной безопасности содержит необоснованные выводы и ложные сведения, в том числе о том, что причина, по которой все элементы конструкции резервуара пришли в негодность заключается в действиях порядной организации - ООО "ДИАМех".

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявил ходатайство о процессуальной замене Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта № 065-09 от 08.06.2009г., заключенного  между ФГУ комбинат «Кавказ» Росрезерва (заказчик) и ООО «ДИАМех» (подрядчик) последним выполнены работы по капитальному ремонту резервуара РТС-5000, № 51, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений.

При обследовании резервуара 08.07.2011 г. на предмет готовности к приемке нефтепродуктов комиссией ФГУ комбинат «Кавказ» Росрезерва было установлено неудовлетворительное техническое состояние резервуара, а именно обнаружены деформация днища и стенок, изменения высотного трафарета и деформации несущих ферм, что зафиксировано в акте от 13.09.2011 г.

По заказу ФГУ комбинат «Кавказ» Росрезерва НПО «Ремгазкомплектпоставка» была  проведена экспертиза  промышленной  безопасности  технического  устройства траншейного резервуара № 51 (заключение № РГКП ТУ - 2097К - 2011 от 20.12.2011), согласно выводам которой резервуар рекомендовано вывести из эксплуатации и демонтировать.

Заключение экспертизы № РГКП ТУ - 2097К - 2011 от 20.12.2011г. решением управления Ростехнадзора №16-21/1557 от 09.02.2012г. признано соответствующим предъявляемым требованиям.

Полагая, что решение Ростехнадзора является незаконным, ООО "ДИАМех" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение управления Ростехнадзора может быть признано  незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (ч. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности РД-03-298-99, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 г. № 51 (далее - Положение РД-03-298-99 – действующее на момент вынесения оспариваемого решения) заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

Из материалов дела усматривается, что обществом «ДИАМех» на основании государственного контракта № 065-09 от 08.06.2009г., заключенного с ФГУ комбинат «Кавказ» Росрезерва произведен ремонт резервуара РТС-5000, № 51.

После производства работ по заказу ФГУ комбинат «Кавказ» Росрезерва НПО «Ремгазкомплектпоставка» была  проведена экспертиза  промышленной  безопасности  технического  устройства траншейного резервуара № 51, согласно выводам которой резервуар рекомендовано вывести из эксплуатации и демонтировать.

Заключение эксперта № РГКП ТУ - 2097К - 2011 от 20.12.2011г. утверждено  оспариваемым решением управления Ростехнадзора №16-21/1557 от 09.02.2012г.

В обоснование незаконности решения Ростехнадзора общество ссылается на то обстоятельство, что при составлении заключения № РГКП ТУ - 2097К - 2011 от 20.12.2011г. нарушены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64), устанавливающие требования к порядку проведения, оформлению и утверждению заключений экспертизы промышленной безопасности. По мнению заявителя, указание в заключении на то обстоятельство, что причина, по которой все элементы конструкции резервуара пришли в негодность заключается в действиях порядной организации - ООО "ДИАМех", является ошибочным.

Между тем, при утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности управление Ростехнадзора не проводит повторной экспертизы, а оценивает заключение на предмет его соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Положения РД-03-298-99. Управление Ростехнадзора не уполномочено подтверждать или опровергать выводы, содержащиеся в заключении.

Доводы заявителя сводятся к ошибочности выводов экспертной организации - НПО «Ремгазкомплектпоставка», изложенных в заключении № РГКП ТУ - 2097К - 2011 от 20.12.2011г.

Между тем, обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростехнадзора ввиду несогласия с экспертным заключением, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом «ДИАМех» в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства нарушения решением Ростехнадзора № 16-21/1557 от 09.02.2012г. ее прав и законных интересов, а избранный обществом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, судебная коллегия считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-31004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян