Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31974/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31974/2012

26 марта 2013 года                                                                             15АП-2068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шубин Н.Е. по доверенности № 6/1 от 01.02.2013 (до и после перерыва), представитель Федорова И.А. по доверенности № 29 от 21.01.2013 (до и после перерыва), представитель Матросов А.С. по доверенности от 06.03.2012 (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Кручинкин А.В. по доверенности от 19.02.2013 (до перерыва), представитель Малиновская Н.В. по доверенности от 03.12.2012 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2013 по делу № А53-31974/2012  (судья Бирюкова В.С.)

по иску общество с ограниченной ответственностью «Валентина»

(ИНН  6167073590 ОГРН 1106195002737) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг»

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 1 671 850 руб.,  неустойки в размере 47001 руб. за период с 28.07.2012 по 11.01.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 109). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 603 000 руб.,  20 280,85 руб. неустойки, 10 655,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части иска отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что услуги по использованию специальной строительной техники в части долга в размере 603 000 руб. подтверждены представленными документами, в том числе: договором №1 от 13.02.2012, дополнительными соглашениями №1 от 01.06.2012 и №2 от 24.08.2012, путевыми листами строительной машины №52 от 20.07.2012, №53 от 23.07.2012, №64 от 13.08.2012, №66 от 16.08.2012, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) №50 от 20.07.2012, №51 от 23.07.2012, №62 от 14.08.2012, №63 от 17.08.2012, актами № 50 от 20.07.2012, №51 от 23.07.2012, №62 от 14.08.2012, №63 от 17.08.2012, в связи с чем подлежат удовлетворению. Отказывая в остальной части исковых требований суд указал, что  путевые листы №79 от 25.08.2012, №80 от 07.09.2012, №81 от 30.08.2012, №82 от 10.09.2012, подписаны со стороны заказчика Бескровным О.П., в то время как указанное лицо с 23.08.2012г. не являлось сотрудником ответчика, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора №Iд00000012 от 23.08.2012г., а   представленные истцом в обоснование исковых требований путевые листы № 91 от 20.09.2012, № 92 от 01.10.2012, № 93 от 22.09.2012, № 94 от 01.10.2012 подписаны со стороны заказчика Косич П., однако в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства того, что указанное лицо является сотрудником ответчика, уполномоченным на подписание каких-либо документов.  

Не согласившись  с решением суда в части отказа в иске,  общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о подписании первичных учетных документов ненадлежащими  лицами.  Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (матер,   прораб, инженер на объекте строительства). Как установил суд, Бескровный О.П., ранее подписывал путевые листы, согласно которым составлены акты выполненных работ, являющиеся не спорными. При этом,  согласно представленной в апелляционную инстанцию трудовой книжки серии АТ-IX № 7680028 Бескровный Олег Петрович по должности являлся в спорный период начальником строительного участка  общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» и уволен был из общества только 22.10.2012  согласно приказа от 22.10.2012 (запись в трудовой книжке за №23), в то время как спорные путевые листы  составлены в период с 25.08.2012 по 01.10.2012. Предраг Косич   согласно представленной им визитки водителям строительной техники на строительном объекте (крытый аквапарк в г. Ростове-на-Дону, по просп. Нагибина, 34) являлся начальником стройки и его полномочия как лица допущенного заказчиком  (ООО «НПО «Горизонт)  и самим генеральным подрядчиком (ООО «Неймар Инжиниринг») на объекте явствовали из обстановки и следовательно он вправе был подписывать путевые листы. В жалобе заявитель указывает, что строительная техника была удалена    с объекта только в декабре 2012 поскольку заказчик строительства разорвал генподрядные отношения с  ООО «Неймар Инжиниринг» по строительству крытого аквапарка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 марта 2013 года до 09 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  после перерыва судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля один из двух водителей специальной техники  (кран 25 тонн, регистрационный знак 60-62 УС) по спорным путевым листам Рыжков Сергей Анатольевич, предупрежденный  судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, который пояснил, что с марта 2012 по декабрь 2012 строительная техника  истца   находилась на объекте «крытый аквапарк».  Бескровным   Олег Петрович как начальником строительного участка  давались обязательные указания  на объекте по производству работ с помощью строительной техники, указания передавались непосредственно водителям на объекте или по телефону с утра, такие обязательные  указания на стройке давались и Косич П., которые и подписывали путевые листы с   указанием в них отработанных машино-часов.

Представители истца в судебном заседании просили приобщить к материалам дела расшифровку телефонных переговоров между сотрудниками истца и ответчика в спорный период, переписку,  а также  заключение специалиста ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы о том, что подпись Бескровного О.П.  на копии приказа № 1д00000012 от 23.08.12  на 1-м листе  о прекращении трудового договора вероятно выполнена не им, а другим лицом. Указанные  документы приобщены к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2012 между ООО «Валентина» (исполнитель) и ООО «Неймар Инжиниринг», Белград (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1, в соответствии с которым, исполнитель предоставляет для оказания услуг (выполнения работ) заказчику следующую технику: автомобильные краны грузоподъемностью 25 тонн (п. 1.1 договора).

Согласно пункта 2.2.1 исполнитель вправе определять круг лиц, осуществляющих  управление техникой, а также лиц,  осуществляющих её техническое обслуживание.  

Из пунктов 2.3.1, 2.3.2,  2.3.4  следует, что заказчик обязан  до прибытия техники подготовить место оказания услуг  (определить фронт работ, заготовить пропуска на право проезда на объект и т.п.),  ежедневно уполномоченными представителями  (мастерами, прорабами, инженерами и т.д.) подписывать сроки начала и окончания услуг в ЭСМ-2,  обеспечить работу согласно заявке, в случае отсутствия объема работ (простой по вине заказчика) оплатить  как за ? машино-смену согласно пункта 3.2 договора), в установленные  договором сроки уплачивать исполнителю плату за оказанные услуги.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора услуги считаются оказанными после подписания ЭСМ-2, на основании которой составляется акт выполненных работ, счет-фактура, ЭСМ-7.

Стоимость услуг автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн составляет 1 875 руб. в т.ч. НДС 18% - 285,84 руб., за один машино-час. Перебазировка (доставка) крана на объект заказчика обратно осуществляется силами исполнителя. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), но менее чем за ? машино-смену в день 7 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 143,90 руб. В случае продолжительности работы, в течение смены, более машино-смены, но менее 1 машино-смены, окончательная стоимость услуг определяется как стоимость машино-смены, равной 8 часам. Продолжительность одной машино-смены равна 8 часам. Отработанный неполный час, округляется до 1 часа. Стоимость одной машино-смены 15 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 287,98 руб. Стоимость одного машино-часа работы крана предусмотренной п. 3.2 договора в выходные дни – субботу воскресенье, праздничные дни, ночное время суток, а также сверх установленной договором продолжительности рабочего времени остается без изменений. Исполнитель предоставляет счета, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, справки формы ЭСМ-2, ЭСМ-7. Заказчик осуществляет приемку и подписывает предоставленные исполнителем акты выполненных работ (оказанных услуг), ЭСМ-7 не позднее 3 рабочих дней со дня получения. В случае нарушения указанного срока и отсутствия мотивированного письменного отказа, выполненная исполнителем услуга считается сданной надлежащим образом и принятой заказчиком автоматически. Счета, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки формы ЭСМ-2, ЭСМ-7 передаются удобным для исполнения способами, а именно: нарочно или посредством почтовой связи в бухгалтерию заказчика.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в течение 3 рабочих дней, согласно выставленному счету исполнителя. Датой оплаты денежных средств считается день получения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01.06.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны определили в п. 1, что истец предоставляет ответчику для оказания услуг экскаватор KOMATSU WB97R-2, KOMATSU WB93R-2, в п. 3 стороны согласовали стоимость услуг экскаватора, которые составили 1 750 руб., в т.ч. НДС-18%, за 1 машино-час. Продолжительность 1 машино-смены равна 8 часам, стоимость 1 машино-смены равна 14 000 руб., в т.ч. НДС-18%. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ, но не менее чем за ? машино-смены в день.

24.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны определили в п. 1, что истец предоставляет ответчику для оказания услуг экскаватор KOMATSU WB97R-2, KOMATSU WB93R-2 и автокран «Днепр КС-5473». В п. 3 стороны согласовали стоимость услуг, которая составила: экскаватор – 1 750 руб. включая НДС-18% за 1 машино-час, автокрана – 1 875 руб. включая НДС-18% за 1 машино-час. Продолжительность 1 машино-смены равна 8 часам, стоимость 1 машино-смены равна: для экскаватора – 14 000 руб., включая НДС-18%, автокрана – 15 000 руб., включая НДС-18%. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ, но не менее чем за ? машино-смены в день.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 421 Кодекса определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению апелляционного суда,  по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов.

Суд первой инстанции посчитал, что доказанными по размеру являются услуги стоимостью 603 000 руб., что подтверждается путевыми листами строительной машины №52 от 20.07.2012, №53 от 23.07.2012, №64 от 13.08.2012, №66 от 16.08.2012, справкой для расчета за выполненные работы (услуги) №50 от 20.07.2012, №51 от 23.07.2012, №62 от 14.08.2012, №63 от 17.08.2012, актами №50 от 20.07.2012, №51 от 23.07.2012, №62 от 14.08.2012, №63 от 17.08.2012.  Указанные выше путевые листы подписаны со стороны ответчика Бескровным О.П.

В