Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А53-31974/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

части взыскания задолженности решение суда не обжалуется сторонами.

Отказывая в остальной части исковых требований суд первой инстанции указал, что  путевые листы №79 от 25.08.2012, №80 от 07.09.2012, №81 от 30.08.2012, №82 от 10.09.2012, подписаны со стороны заказчика Бескровным О.П., в то время как указанное лицо с 23.08.2012г. не являлось сотрудником ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ», что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора №Iд00000012 от 23.08.2012г., а   представленные истцом в обоснование исковых требований путевые листы № 91 от 20.09.2012, № 92 от 01.10.2012, № 93 от 22.09.2012, № 94 от 01.10.2012 подписаны со стороны заказчика Косич П., однако в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства того, что указанное лицо является сотрудником ответчика, либо представителем ООО «НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ», уполномоченным на подписание каких-либо документов.  

При этом, отказывая в части требований судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не учтено следующее.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об оплате оказанных услуг – исх. №71 от 26.07.2012, №73 от 01.08.2012, №103 от 09.10.2012, №104 от 09.10.2012, №107 от 12.10.2012, оставленные без удовлетворения.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчик не направлял.

Таким образом,  ответчик добровольно не оплатил как не спорные, так и спорные акты об оказании услуг, которые подтверждены путевыми листами с указанием количества отработанных машино-часов и соответственно машино-смен.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» как заказчик  услуг  строительной техники на объекте  отказалось от договора  об оказании услуг №1 от 13.02.2012 только  12.10.2012  письмом исх. №  355  (л.д. 57, т.1)  со ссылкой на то, что между  ООО «НПО «Горизонт»  (заказчик объекта крытый аквапарк) и ООО  «Неймар Инжиниринг» (генподрядчик)  расторгнут договор генерального подряда № 01/06 от 29.06.2010.

В  этом письме с указанной в письме даты предложено произвести взаиморасчеты с учетом фактически выполненных работ и оформить соглашение о расторжении договора. 

Таким образом до 12.10.2012 строительная техника истца правомерно находилась на объекте в распоряжении должностных лиц ответчика, отвечающих за её рациональное использование на объекте.

Анализируя приобщенные к материалам дела путевые листы №79 от 25.08.2012 (водитель крана Рыжков С.А.), №80 от 07.09.2012 (водитель Рыжков С.А.), №81 от 30.08.2012 (водитель Чернов В.Ф.),  №82 от 10.09.2012 (водитель Чернов В.Ф.)  суд апелляционной инстанции установил, что  они подписаны со стороны заказчика Бескровным О.П., который и ранее их подписывал и претензий со стороны ответчика не возникало.

Согласно представленной в дело трудовой книжки серии АТ-IX № 7680028 Бескровный Олег Петрович по должности являлся в спорный период начальником строительного участка  общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» и уволен был из общества только 22.10.2012  согласно приказа от 22.10.2012 (запись в трудовой книжке за №23).

Путевые листы № 91 от 20.09.2012, № 92 от 01.10.2012, № 93 от 22.09.2012, № 94 от 01.10.2012 подписаны со стороны заказчика Косич Предраг., который согласно представленной истцом в дело отпечатанной типографским способом визитки значится как начальник стройки.

По мнению апелляционного суда  до расторжения  ответчиком договора  до

12.10.2012   полномочия Косич П. как лица допущенного заказчиком  (ООО «НПО «Горизонт)  и самим генеральным подрядчиком (ООО «Неймар Инжиниринг») на объект (крытый аквапарк в г. Ростове-на-Дону, по просп. Нагибина, 34)  также явствовали из обстановки,  причем доказательства опровергающие данный факт ответчиком в дело не представлены.  Ответчик не доказал, что данное физическое лицо представлявшееся водителю крана  как ответственное лицо по контролю за техникой не имело на это полномочий, находясь на строительной площадке, причем допуск техники на объект согласно пункта  2.3.1 осуществляется по пропускам.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По мнению апелляционной инстанции, поскольку путевые листы подписывались непосредственно на объекте, строительство которого как генподрядчик вел ответчик, полномочия лиц, подписавших первичные документы, явствовали из обстановки.

            Не представлено и доказательств того, что ответчик просил удалить в спорный период технику истца со строительной площадки, датой такого сообщения можно считать лишь  дату 12.10.2012 (сообщение о расторжении договора оказания услуг).  

            Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля один из двух водителей специальной техники  (кран 25 тонн, регистрационный знак 60-62 УС) по спорным путевым листам Рыжков Сергей Анатольевич, который подтвердил, что с марта 2012 по декабрь 2012 строительная техника  истца   находилась на объекте «крытый аквапарк»,  Бескровным   Олег Петрович как начальником строительного участка  давались обязательные указания  на объекте по производству работ с использованием строительной техники, указания передавались непосредственно на объекте или по телефону с утра, также указания на стройке давались и Косич П., которые и подписывали путевые листы с   указанием в них отработанных исполнителем машино-часов.            В дело  также представлены расшифровки телефонных переговоров работников истца с работниками ответчика в спорный период, которые косвенно подтверждают  наличие техники и её использование ответчиком на объекте.

С учетом изложенного,  по мнению апелляционного суда  совокупностью  представленных в дело доказательств подтверждается  наличие строительной техники в спорный период с  июля 2012  по октябрь 2012  в распоряжении ответчика, а также факт подписания путевых листов в силу обстановки ответственными лицами со стороны ответчика  с указанием отработанных строительной техникой машино-часов и машино -  смен, а следовательно заявленная в иске задолженность подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.2 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦЮ РФ за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день неоплаты по момент их фактической оплаты.

Согласно п. 4.1. договора расчеты производятся заказчиком в течение трех рабочих дней согласно выставленному счету исполнителя.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявлял о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Размер неустойки является верным и соразмерным, оснований для её снижения у апелляционного суда отсутствуют.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 29 897,23 руб. по платежному поручению №343 от 23.10.2012,  а также по платежному поручению №37 от 31.01.2013 пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию как судебные расходы с ответчика в пользу истца  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины в размере 291,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в связи с уточнением исковых требований после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу                            № А53-31974/2012  изменить.  Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг»,  расположенного по адресу: 119017 г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, офисы 8, 9, 10-1  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Валентина»  (ИНН  6167073590 ОГРН 1106195002737)  1 671 850 рублей задолженности, 47001 рубль неустойки, 31897 рублей 23 копейки понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг», расположенного по адресу: 119017 г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, офисы 8, 9, 10-1  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 291 рубль 28 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева