Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-22190/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22190/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-16945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.А. Решетниковым

при участии:

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель Циганков А.С. по доверенности от 01.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: представитель Фролова Е.Ю. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-22190/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 6164203353, ОГРН 1026103278200) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), при участии третьего лица - закрытое акционерное общество «Банк ИНТЕЗА», о взыскании 249 276 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) о взыскании 249 276 руб. – страхового возмещения, а также 430 руб. – стоимости расходов по направлению телеграмм, 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.11.2012 взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Стройкомплект» 249 276 руб. – страхового возмещения; 5 000 руб. - расходов по оплате экспертизы, 430 руб. – расходов по направлению телеграмм, 7 985 руб. 52 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена такая обязанность страхователя. В связи с этим, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 26.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что поскольку ООО «Стройкомплект» письменно не согласовало со страховщиком возможность сдачи застрахованного имущества в аренду, а также допустило к управлению транспортным средством работника арендатора, т.е., лицо не допущенное договором страхования к управлению транспортным средством, то повреждение имущества истца согласно п.п. 4.2.2,  4.2.5. Правил страхования не является страховым случаем.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» и ЗАО «Банк ИНТЕЗА» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплект» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 80957/046/00212/1 от 08.07.2011 (далее – договор страхования), согласно которому полуприцеп KRONE, 2005 года выпуска, VIN WKESDP27051233001 застрахован по риску КАСКО (ущерб + хищение).

По условиям пункта 1.1. договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В разделе 2 договора страхования содержится перечень событий, относящихся к страховому случаю, в том числе ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Согласно разделу 5 договора страхования, страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия страхователя в компенсации убытков (франшизы).

10.01.2012 указанный полуприцеп был сдан в аренду ООО "Юг Инвест Строй".

12.03.2012, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя арендатора Радченко Р.В., который управляя автомобилем марки "МАЗ 5440 А9", государственный регистрационный знак С 295 НК 161, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак РХ 1835 61, VIN WKESDP27051233001, не справился с управлением, съехал в кювет по ходу движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "МАЗ 5440 А9", государственный регистрационный знак С 295 НК 161 и полуприцепу KRONE, государственный регистрационный знак РХ 1835 61, VIN WKESDP27051233001, были причинены механические повреждения.

Факт участия указанного транспортного средства (полуприцепа KRONE) в ДТП и его повреждение подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда полуприцепу KRONE, государственный регистрационный знак РХ 1835 61, VIN WKESDP27051233001.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, так как пунктом 4.2.5. Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем не является  повреждение  транспортного средства, произошедшее после передачи застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком. Согласно представленным истцом документам, застрахованное имущество (полуприцеп) в момент ДТП был сдан истцом в аренду ООО "Юг Инвест Строй", без письменного согласования со страховщиком. Кроме того, ответчик указал, что договором страхования предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются штатные сотрудники страхователя. Фактически застрахованным транспортным средством управлял водитель арендатора. В соответствии с пунктом 4.2.2. Правил страхования не является страховым случаем «управление застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования». Таким образом, указанное событие подпадает под действие раздела Правил страхования "Исключение из страхового покрытия", в связи с чем, отсутствуют основания для страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 05/048 от 25.05.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью Независимая компания экспертов оценщиков "ЭКСПЕРТ РЕГИОН", на основании акта осмотра транспортного средства № 048 от 12.05.2012, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа KRONE, государственный регистрационный знак РХ 1835 61, VIN WKESDP27051233001, составила без учета износа 249 276 руб., с учетом износа – 156 895 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее страхователю, было сдано в аренду, управлял ТС водитель предприятия арендатора; размер ущерба, согласно экспертному исследованию составил 249 276 руб.; условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страхователя на получение письменного согласия страховщика на передачу застрахованного транспортного средства в лизинг, аренду, прокат; пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрены последствия нарушения страхователем обязанности уведомлять страховщика о передаче транспортного средства в аренду в виде права требования расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, страховщик не воспользовался правом расторжения договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации,   если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие ДТП при использовании застрахованного транспортного средства, переданного в аренду без письменного согласования со страховщиком, либо при использовании транспортного