Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-22190/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства лицом не допущенным к управлению по договору страхования.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.09 № 4561/08.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования от 08.07.11, заключенного между страхователем и страховщиком, взаимоотношения сторон по договору регулируются нормами действующего законодательства Российской Федерации, положениями настоящего договора и Правилами страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во всем, что прямо не указано в настоящем договоре, стороны руководствуются Правилами страхования.

В пункте 8.2. договора страхования от 08.07.11 содержится запись о том, что страхователь Правила страхования на руки получил и обязуется им следовать. Следовательно, Правила страхования являются неотьемлемой частью договора страхования  от 08.07.11 и обязательны для сторон.  

Таким образом,  Правила страхования согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и/или установленное на нем дополнительное оборудование, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

Страховым случаем   являются события, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.3.1. Правил страхования).

В пункте 3.3. Правил страхования указан перечень событий, которые признаются страховым случаем, в том числе ДТП (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средство, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 4.2. Правил страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису) (пункт 4.2.2. Правил страхования);

передачи застрахованного ТС в лизинг, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком (пункт 4.2.5. Правил страхования).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» в момент подписания договора страхования было ознакомлено и согласно со всеми условиями страхования ОАО «АльфаСтрахование», в том числе с  названными выше.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что застрахованное транспортное средство - полуприцеп KRONE, государственный регистрационный знак РХ 1835 61, VIN WKESDP27051233001, принадлежащее ООО «Стройкомплект», на дату спорного ДТП, находилось в аренде у ООО «Юг Инвест Строй» (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ПП-1835 от 10.01.2012(т.1, л.д. 110-113), заключенного страхователем без письменного согласования со страховщиком и указанным транспортным средством управлял работник арендатора, не допущенный к управлению по договору страхования.

Доказательств того, что страхователь письменно согласовал со страховщиком сдачу спорного транспортного средства в аренду ООО «Юг Инвест Строй», а также согласовал со страховщиком допуск к управлению транспортным средством водителя арендатора, страхователь в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства в силу статей 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 Правил страхования освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения и опровергают обратный вывод  суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что условиями договора страхования не предусмотрена обязанность страхователя на получение письменного согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку такая обязанность страховщика прямо предусмотрена пунктом 4.2 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Основанный на пункте 9.4 Правил страхования вывод суда первой инстанции о том, что в случае несообщения страхователем в период действия договора страхования информации о передаче ТС третьему лицу, страхователь  вправе только расторгнуть договор страхования и претендовать на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, а не отказывать в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции признается ошибочным ввиду следующего.

Указанный пункт содержится в разделе 9. «Последствия изменения степени риска», который регулирует  правоотношения сторон при увеличении степени риска наступления страхового случая в период действия договора страхования до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного раздела в период действия договора страхования страхователь обязан письменно уведомлять страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь обязан незамедлительно, но во всяком случае не позднее 24 часов, с момента, когда ему стало известно об этом уведомить страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования страховщик, уведомленный страхователем об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или оплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора.

 Если страховщик не был уведомлен или был не в срок указанный в разделе 9 Правил страхования уведомлен страхователем об обстоятельствах, изложенных в пункте 9.1. Правил страхования, то в этом случае в силу пункта 9.4 Правил страхования, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений раздела 9 Правил страхования,  страховщику при выявленном им до наступления страхового случая, существенном увеличении степени риска наступления страхового случая и недобросовестного поведения страхователя при исполнении договора страхования, предоставлено право потребовать расторжения договора страхования.

Положения же пунктов 4.2.2 и 4.2.5 Правил страхования находятся в разделе 4 «Исключение из страхового покрытия», которым стороны предусмотрели обстоятельства, которые при уже наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

 Следовательно, положения пункта 9.4 Правил страхования не входят в противоречие с пунктами 4.2.2 и 4.2.5 Правил страхования, не регулируют правоотношения по выплате страхового возмещения и не исключают возможность отказа   в страховой выплате при повреждении  транспортного средства, произошедшего после передачи застрахованного транспортного средства в  аренду без письменного согласования со страховщиком, либо при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования.

Вывод апелляционного суда о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду того, что причинение ущерба  страхователю произошло при эксплуатации застрахованного транспортного средства, сданного в аренду без предусмотренного договором страхования письменного согласования со страховщиком, а также ввиду того, что транспортным средством управлял работник арендатора, не допущенный к управлению по договору страхования, соответствует  сложившейся по данной категории споров судебной практике (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-11088/11 от 12.09.2011 по делу № А65-17268/2010, № ВАС-13030/12 от 19.10.2012 по делу № А43-14074/2011, № ВАС-215/12 от 10.02.12 по делу № А82-11992/2010-33, №6244 от 04.06.09 по делу № А76-7852/2007).

Судебная практика, на которую в решении сослался суд первой инстанции, принята по делам с иными обстоятельствами и иным страховым случаем, а потому во внимание апелляционным судом не принимается.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ОАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-22190/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева