Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-18226/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18226/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-3101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директора Воротынцева В.Н.,

от ответчика: директора Ильича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансМинерал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2013 года по делу № А32-18226/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансМинерал»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансМинерал» (далее – ООО «АгроТрансМинерал», ответчик) о взыскании:

- 850 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012;

- 208 820 руб. неустойки за неисполнение договоров купли-продажи № 31/01 от 31.01.2012 за период с 01.03.2012 по 29.11.2012;

- 14 404 руб. 80 коп. неустойки за неисполнение договора купли-продажи № 03/02 от 03.02.2012 за период с 01.03.2012 по 23.03.2012;

- 18 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 06.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по продаже товара, стоимость которого была предварительно оплачена истцом в размере 100%, а также несвоевременным возвратом авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АгроТрансМинерал» в пользу ООО «Нива» взыскано 640 000 руб. задолженности, 146 964 руб. неустойки, 19 873 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 903 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, ответчик в силу принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012 должен был передать истцу обусловленный договорами товар в срок не позднее 01.03.2012. При этом суд, оценивая содержание экземпляров договора купли-продажи № 03/02 от 03.02.2012, представленных как истцом, так и ответчиком, указал, что оба экземпляра договора имеют исправления, касающиеся срока передачи товара покупателю: слово «март» в словосочетании «февраль-март» зачеркнуто. В связи с этим, суд при оценке условий договора о сроках поставки товара исходил из того, что поставка должна была быть произведена ответчиком до последнего числа февраля месяца 2012 года.

Суд установил, что истец исполнил свою обязанность и предварительно оплатил приобретаемый товар на общую сумму в размере 1 823 400 руб.

Товар, обусловленный договорами купли-продажи, ответчик истцу не передал, частично возвратил ранее полученный аванс, в связи с чем, сумма задолженности ООО «АгроТрансМинерал» перед ООО «Нива» составила 640 000 руб.

С учётом последовательности заключения договоров купли-продажи платежи, осуществлённые ответчиком по платежным поручениям №12 от 14.03.2012 на сумму 290 000 руб., № 20 от 12.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 23 от 29.06.2012 на сумму 110 000 руб., № 24 от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб., суд отнёс на возврат ответчиком аванса по договору №31/01, а денежные средства, уплаченные ответчиком по платёжному поручению №14 от 23.03.3012 на сумму 483 400 руб., - на возврат аванса по договору №03/02.

Принимая во внимание порядок погашения ответчиком задолженности по договорам купли-продажи, суд пришёл к выводу о том, что с ООО «АгроТрансМинерал» в пользу ООО «Нива» по договору № 03/02 за период с 01.03.2012 по 23.03.2012 подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, - в сумме 14 404 руб. 80 коп., а по договору № 31/01 за период с 01.03.2012 по 29.11.2012 – в сумме 132 560 руб.

Отказывая во взыскании 18 022 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 06.06.2012, суд указал, что действующим законодательством не предусматривается возможность наложения двойной ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «АгроТрансМинерал», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 146 964 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что требование о возврате суммы аванса по договорам купли-продажи истец направил в адрес ответчика 14.03.2012. В этот же день ответчик частично возвратил истцу денежные средства, ранее полученные в качестве предварительной оплаты за товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении сторонами действия договоров купли-продажи с 14.03.2012. Учитывая, что неустойка была установлена пунктами 6.3 договоров купли-продажи, которые были прекращены 14.03.2012, суд необоснованно произвёл взыскание неустойки за период после 14.03.2012;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что поставка товара по договору купли-продажи № 03/02 от 03.02.2012 должна была осуществляться до конца февраля 2012 года, так как изменения в условия договора в виде зачёркивания слова «март» были внесены единолично директором ООО «Нива» без согласования с ООО «АгроТрансМинерал», что не соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нива» с доводами ответчика не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АгроТрансМинерал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части изменить, уменьшив период взыскания договорной неустойки до 14.03.2012.

Представитель ООО «Нива» на вопрос суда пояснил, что истцом решение суда первой инстанции не оспаривается, просил указанный судебный акт оставить без изменения. Представитель ООО «Нива» не отрицал то обстоятельство, что 14.03.2012 общество обращалось к ответчику с требованием о возврате денежных средств по двум договорам поставки, так как утратило интерес в получении товара от ООО «АгроТрансМинерал».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 146 964 руб., и ООО «Нива» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО «АгроТрансМинерал» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) был заключён договор № 31/1 купли-продажи (л.д. 8).

По условиям данного договора ООО «АгроТрансМинерал» обязалось в течение февраля 2012 года поставить ООО «Нива» 100 тонн аммиачной селитры ГОСТ 2.85 общей стоимостью 1 050 000 руб. ООО «Нива» обязалось предварительно оплатить товар в размере 100 % до 03.02.2012.

По платёжному поручению № 14 от 02.02.2012 ООО «Нива» в качестве предварительной оплаты за товар на счёт ответчика внесло денежные средства в размере 1 050 000 руб. (л.д. 15).

03.02.2012 между ООО «АгроТрансМинерал» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) был заключён договор № 03/02 купли-продажи (л.д. 10, 76).

По условиям данного договора ООО «АгроТрансМинерал» обязалось поставить ООО «Нива» 32 тонны диаммофоса общей стоимостью 686 400 руб. и 6 тонн карбамида марки Б общей стоимостью 87 000 руб. ООО «Нива» обязалось предварительно оплатить товар в размере 100 % до 07.02.2012.

По платёжному поручению № 15 от 07.02.2012 ООО «Нива» в качестве предварительной оплаты за товар на счёт ответчика внесло денежные средства в размере 773 400 руб. (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком были представлены принадлежащие им экземпляры договора купли-продажи № 03/02 от 03.02.2012.

В пункте 4.1 обоих экземпляров договора в словосочетании «срок отгрузки: февраль-март 2012 года» слово «март» зачёркнуто.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами договора, с учётом имеющегося исправления в двух экземплярах договора, срок поставки товара был согласован до последнего числа февраля 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, договор купли-продажи № 03/02 от 03.02.2012 был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон сделки, которые хранились у истца и ответчика.

Оба экземпляра договора при заключении сделки были подписаны уполномоченными представителями предприятий - директорами ООО «Нива» и ООО «АгроТрансМинерал».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представители сторон в момент заключения договора имели возможность ознакомиться с его текстом, были поставлены в известность о его условиях, согласились с ними, подписав оба экземпляра договора.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «АгроТрансМинерал» не представило доказательства того, что на дату подписания договора исправления в виде зачеркивания слова «март» в каждом из экземпляров договора отсутствовали (не были согласованы сторонами сделки) и были внесены в текст договора единолично директором ООО «Нива» без получения на то согласия ответчика. В том числе, ООО «АгроТрансМинерал» не представило доказательства, что директор ООО «Нива» имел доступ к экземпляру договора купли-продажи, хранившемуся у ООО «АгроТрансМинерал».

Довод ответчика о том, что исправления в экземпляр договора ответчика были внесены директором истца после заключения сделки, что подтверждаться объяснительной запиской главного бухгалтера ООО «АгроТрансМинерал» ответчика Воротынцевой В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Воротынцева В.Н. является работником ООО «АгроТрансМинерал», что свидетельствует о наличии у неё заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего спора. Иных доказательств того, что в экземпляр договора, находившийся в распоряжении ответчика, изменения вносились директором истца, ООО «АгроТрансМинерал» не представило.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств дела подписание уполномоченными представителями сторон двух экземпляров договора № 03/02 от 03.02.2012, имеющих одинаковые редакции с исправлением в виде зачёркивания слова «март», свидетельствует о надлежащем согласовании истцом и ответчиком срока поставки товара в течение февраля 2012 года в момент заключения сделки.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор № 03/02 от 03.02.2012 после его подписания, а не на момент заключения сделки, положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, так как указанные нормы права регламентируют процедуру внесения изменения в ранее заключённый договор.

ООО