Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-18226/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

«АгроТрансМинерал» в нарушение условий договоров купли-продажи принятых на себя обязательств по поставке товара до конца февраля 2012 года не исполнило, что ответчиком не отрицается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Нива» к ответчику с претензией от 14.03.2012, в которой истец потребовал от ответчика возвратить ему денежные средства, ранее перечисленные в счёт оплаты товара по платёжным поручениям № 14 от 02.02.2012 и № 15 от 07.02.2012 по договорам купли-продажи № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012 (л.д. 83).

В этот же день ООО «АгроТрансМинерал» по платёжному поручению № 12 от 14.03.2012 возвратило ООО «Нива» денежные средства в размере 290 000 руб., указав в качестве основания платежа письмо истца от 14.03.2012 (л.д. 14).

В последующем ООО «АгроТрансМинерал» произвело возврат истцу денежных средств в размере 893 400 руб. по платёжным поручениям №14 от 23.03.3012 на сумму 483 400 руб., № 20 от 12.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 23 от 29.06.2012 на сумму 110 000 руб., № 24 от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12, 16, 71, 72).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и неполный возврат ООО «АгроТрансМинерал» суммы полученной предварительной оплаты за товар явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между ООО «АгроТрансМинерал» и ООО «Нива» сложились отношения по поводу поставки товаров, регламентированные нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ООО «Нива» своевременно исполнило обязанность по предварительной оплате товара на общую сумму 1 823 400 руб., который ответчик был обязан поставить истцу по условиям договоров № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012 в срок не позднее февраля 2012 года.

В свою очередь ООО «АгроТрансМинерал» в нарушение принятых на себя договорных обязательств оплаченный истцом товар не поставило.

В связи с этим, 14.03.2012 ООО «Нива» обратилось к ООО «АгроТрансМинерал» с претензией в которой просило возвратить ему денежные средства, ранее полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты за товар.

Указанное требование истца суд апелляционной инстанции расценивает как требование о прекращении обязательственных отношений, возникших на основании договоров № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012.

В этот же день ООО «АгроТрансМинерал» возвратило истцу часть денежных средств полученных в качестве предварительной оплаты за товар, при этом ответчик в качестве основания возврата денежных средств указал письмо истца о возврате денежных средств по двум договорам поставки.

Указанные действия ответчика суд апелляционной инстанции расценивает как принятие ООО «АгроТрансМинерал» предложения истца о расторжении договоров поставки № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012.

Учитывая, что первый платёж по возврату денежных средств был осуществлён ответчиком 14.03.2012, суд апелляционной инстанции считает, что именно в этот момент стороны отказались от дальнейшего исполнения договорных обязательств.

С учётом последующих частичных возвратов ответчиком денежных средств истцу его задолженность перед ООО «Нива» составила 640 000 руб., что было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора.

Стороны спора также не оспаривают решение суда первой инстанции в части распределения судом платежей, поступивших от ответчика в адрес истца за период с 14.03.2012 по 04.07.2012, в счёт погашения задолженности по каждому из договоров поставки.

Суд первой инстанции определил, что с учётом последовательности заключения договоров поставки платежи, осуществлённые ответчиком по платежным поручениям № 12 от 14.03.2012 на сумму 290 000 руб., № 20 от 12.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 23 от 29.06.2012 на сумму 110 000 руб., № 24 от 04.07.2012 на сумму 100 000 руб. (всего на сумму 700 000 руб.), подлежат отнесению на погашение задолженности по возврату предварительной оплаты по договору № 31/01 от 31.01.2012, а по платёжному поручению №14 от 23.03.3012 на сумму 483 400 руб. - на погашение задолженности по возврату предварительной оплаты по договору № 03/02 от 03.02.2012.

С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ООО «АгроТрансМинерал» перед ООО «Нива» по возврату предварительной оплаты за товар по договору № 31/01 от 31.01.2012 составила 350 000 руб. (1 050 000 руб. – 700 000 руб.), а по договору № 03/02 от 03.02.2012 – 290 000 руб. (773 400 руб. – 483 400 руб.).

При определении размера и периода начисления неустойки, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции не учёл следующее.

Пунктами 6.1 договоров № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012 предусматривалось, что в случае несвоевременной поставки товара ООО «АгроТрансМинерал» несёт ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки за недопоставленный товар.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из положений приведённой нормы права следует, что неустойка за просрочку в поставке (недопоставку) товара сохраняется только в пределах срока действия договора поставки, и неустойка за нарушение срока передачи товара может быть применена в пределах это же срока.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 12.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Учитывая, что 14.03.2012 стороны выразили свою волю на прекращение обязательственных отношений по поводу поставки товара по договорам № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012, истец вправе начислять и взыскивать неустойку за просрочку в поставке товара только до момента расторжения договоров – до 14.03.2012.

Самими договорами не устанавливалась ответственность ООО «АгроТрансМинерал» за несвоевременное возвращение истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Таким образом, ООО «Нива» за период с 01.03.2012 по 14.03.2012 вправе требовать взыскания с ООО «АгроТрансМинерал» неустойки за непоставленный товар по договору № 31/01 от 31.01.2012 в размере 14 700 руб. (1 050 000 руб. х 14 дн. х 0,1%), а по договору № 03/02 от 03.02.2012 в размере 10 827 руб. 60 коп. (773 400 руб. х 14 дн. х 0,1%). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Нива», составляет 25 527 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ООО «Нива» с повторной претензией к ответчику о возврате денежных средств и об уплате неустойки от 23.05.2012 (л.д. 17-18), которая была получена ответчиком 24.05.2012 (л.д. 19), не имеет правового значения для правильного определения периода начисления неустойки в связи с непоставкой ответчиком товара, так как на дату 14.03.2012 стороны договоров отказались от дальнейшего исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с этим, с ООО «АгроТрансМинерал» в пользу ООО «Нива» подлежат взысканию 12 680 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ООО «АгроТрансМинерал» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1 903 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

С ООО «Нива» в пользу ООО «АгроТрансМинерал» подлежат взысканию 780 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, как вынесенного с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу № А32-18226/2012 в части взыскания неустойки, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансМинерал» (ОРГН 1072351000743, ИНН 2351012190) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1022304720382, ИНН 2351007496) 640 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты товара по договорам купли-продажи № 31/01 от 31.01.2012 и № 03/02 от 03.02.2012; неустойку за период с 01.03.2012 по 14.03.2012 за просрочку в поставке товара по договору купли-продажи № 31/01 от 31.01.2012 в размере 14 700 руб., по договору купли-продажи № 03/02 от 03.02.2012 в размере 10 827 руб. 60 коп.; 12 680 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансМинерал» (ОРГН 1072351000743, ИНН 2351012190) в доход федерального бюджета 1 903 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1022304720382, ИНН 2351007496) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансМинерал» (ОРГН 1072351000743, ИНН 2351012190) 780 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина