Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-34533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34533/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу № А53-34533/2012 о взыскании задолженности в размере 188 135 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 227 руб. 76 коп.

по иску: закрытого акционерного общества РЭЗ "Спецавтоматика"

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайнпроект"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество РЭЗ «Спецавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 188 135 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 227 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку представленные в обоснование иска документы противоречат имеющимся документам у ответчика. Судом не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о привлечении ООО «Вега» к участию в деле. Исковое заявление ответчику было направлено истцом без приложения документов в его обоснование; представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 15.05.2012 подписан ненадлежащим лицом и не свидетельствует о бесспорном признании задолженности; у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по спорным договорам, поскольку по другому заключенному между ООО «Стройдизайнпроект» и ООО «Вега» договору у последнего имеется задолженность перед ответчиком. По договорам № 36 от 14.06.2011 и № 70 от 08.12.2011 г. в деле отсутствуют доказательства исполнения условий договора и доказательства непосредственной передачи товара. Спорный договор является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора цессии у должника были встречные требования, возникшие до заключения договора цессии.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными № 46 от 22.08.2011, № 88 от 23.12.2011 и № 87 от 23.12.2011 ООО «Вега» был передан ответчику товар и выполнены работы на общую сумму 238 135 рублей 72 копейки в соответствии с договорами на выполнение подрядных работ № 36 от 14.06.2011, № 68 от 07.12.2011 и № 70 от 08.12.2011.

Пунктом 2.2 договора № 36 предусмотрено, что оплаты по нему производится путем перечисления покупателем денежных средств согласно выставленному счету на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.2 договора № 68 заказчик обязался произвести 100% оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.2 договора № 70 предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату стоимости товара в течение трех банковских дней на основании выставленного счета.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 50000 рублей платежным поручением № 12 от 27.12.2011.

16.07.2012 ООО «Вега» (цедент) и ЗАО РЭЗ «Спецавтоматика» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Стройдизайнпроект» (должнику) по заключенным между должником и цедентом договорам № 36 от 14.06.2011 в размере 78 400 рублей, договору № 68 от 07.12.2011 в размере 103 252 рубля 72 копейки, договору № 70 от 08.12.2011 в размере 6483 рубля, а всего в сумме 188 135 рублей 72 копейки.

Письмом от 16.07.2012 № 43 ООО «Вега» уведомило ООО «Стройдизайнпроект» о состоявшейся уступке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорных договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30, § 1 главы 37, § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если порядок оплаты товара не регламентирован договором, действуют правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что порядок оплаты работ и товаров, установленный договорами № 36 от 14.06.2011, № 68 от 07.12.2011 и № 70 от 08.12.2001, им не соблюден.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как указано выше, факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, доказательства исполнения им обязательств по оплате полученного товара в сумме 188 135 рублей 72 как первоначальному, так и новому кредитору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 227 рублей 76 копеек за период с 27.12.2011 по 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил возникшее у него денежное обязательство, просрочив оплату полученного товара, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерным.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по спорным договорам, поскольку по заключенному с ООО «Вега» договору № 83 имеется переплата вследствие неисполнения ООО «Вега» обязательств в полном объеме, а также о нарушении ООО «Вега» сроков передачи товара правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду того, что соответствующие аргументы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Вега» и ответчиком в установленном законом порядке было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, со встречным иском ответчик в суд не обращался.

Судом также правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что ему не были направлены истцом копии документов в обоснование иска, поскольку все поступившие в арбитражный суд документы по настоящему делу были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, о чем указано в определении суда о принятии искового заявления от 28.11.2012. Помимо этого, положенные в обоснование иска документы являются двусторонними и имеются у ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения условий договора № 36 от 14.06.2011 г. и подтверждения непосредственной передачи товара заказчику, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.1 и п.2.1. договора подрядчик (ООО «Вега») обязан изготовить изделия из металлопластика согласно заказа №1749, а заказчик (ООО «Стройдизайнпроект») обязан принять и оплатить работы на сумму 128 400 руб.00 коп. В соответствии с приложением к договору №1749 общая площадь изготавливаемых металлопластиковых конструкций составила 16,390 м2. Заказчиком по договору №36 от 14.06.2011 г. металлопластиковые конструкции общей площадью 16,390 м2 приняты без претензий по качеству и количеству 22.08.2011 г., что подтверждается товарной накладной №46 от 22.08.2011 г. Товарная накладная №46 от 22.08.2011 г. составлена в соответствии унифицированной формой №Торг-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132) и предусмотрена для подтверждения исполнения обязательств при реализации товара, а не транспортировки. В накладной № 46 от 22.08.2011 г. в соответствии с условиями договора указано общее количество реализованных по договору №36 от 14.06.2011 г. металлопластиковых конструкций в количестве 16,390 м2 общей площади на общую сумму 128 400 руб. и (накладная № 36 от 22.08.2011 г. подписана директором ООО «Стройдизайнпроект» Пищулко В.Г.).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи товара по договору № 70 от 08.12.2011 г. также является необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что передачу товара подтверждает товарная накладная № 87 от 23.12.2011 г. составленная в соответствии со спецификацией (Приложение№1) к договору №70 от 08.12.2011 г.

Из материалов дела также следует, что оплаты по договорам №36 от 14.06.2011 г, №70 от 08.12.2011 г., №68 от 07.12.2011г. заказчиком была произведена 27.12.2011 г. (платежное поручение №12), в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В назначении платежа заказчиком указано – счет № 169 от 07.12.2011 г.

Таким образом, на момент заключения договора цессии никаких встречных требований, возникших до заключения договора цессии, у должника не было, что подтверждается документально, а также отсутствием возражений со стороны ООО «Стройдизайнпроект» на направленное уведомление об уступке прав требования.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку представленные в обоснование иска документы противоречат имеющимся документам у ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела