Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-33392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ПСВК «Отечество» или его правопредшественнику кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ПСВК «Отечество» о том, что истец был лишен возможности получить разрешение на реконструкцию, поскольку на момент проведения реконструкции спорного объекта недвижимости истец его правообладателем не являлся. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от соблюдения требований действующего законодательства и легализации объекта недвижимости, возведённого с их нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве собственности ПСВК «Отечество» представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 62-АЖ №364953 (т.1 л.д. 41). В деле также имеется выписка из ЕГРП от 07.12.2012 №05/085/2012-824, согласно которой собственником спорного здания-кафе является ПСВК «Отечество» (т.1 л.д. 101).

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение «ЮФОСЭО» №861-Э от 22.10.2012 (т.1 л.д. 78-93), согласно которому спорное здание по своим конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», требованиям справочного пособия «Проектирование предприятий общественного питания», а также требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий».

Истец также представил отчёт об обследовании строительных конструкций спорного здания, подготовленный МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Батайска, согласно которому основные несущие конструкции спорного здания и наружная часть фундаментов находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений конструкций и цокольных частей фундаментов не обнаружено. Техническое состояние основных несущих конструкций здания является работоспособным.  

Приняв указанные заключение и отчёт в качестве доказательств по делу, суд обоснованно указал, что данные документы не являются достаточными доказательствами соответствия спорного реконструированного объекта всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПСВК «Отечество» в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски несовершения им указанных действий.

При отсутствии надлежащих доказательств соответствия произведённой реконструкции спорного здания градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2013 года по делу № А53-33392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              Н.Н. Мисник