Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-24346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24346/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чиконин Р.В. по доверенности от 20.08.2012 № 01.10-03/138

от ответчика: представитель Соколова Ю.Т. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-24346/2012

по иску открытого акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» (ИНН 2352035633, ОГРН 1042329060058)

о взыскании 533 220 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» о взыскании 533 220 рублей, в том числе 303 000 руб. задолженности по договору № 26А от 31.12.2010, 22 418 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей, 1 руб. пени за просрочку возврата арендованного имущества, 1 руб. штрафа за возврат автокрана в неисправном состоянии, 207 800 руб. ущерба, связанного с ремонтом автокрана (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы иска).

Решением суда от 04.12.2012 с ООО «Строительная компания «Русь» в пользу ОАО «Крайжилкомресурс» присуждено ко взысканию 67 333 рубля 33 копейки задолженности по арендной плате, 22 419 рублей пени, 1 рубль штрафа, 207 800 рублей стоимости восстановительного ремонта автокрана, а также 7 626 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «Русь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о прекращении договора аренды 10.08.2012, поскольку фактически действие договора было прекращено 30.06.2012, бухгалтерские документы за июль-август 2012 г. в адрес ответчика не направлялись. По мнению ответчика, представленный в материалы дела акт приема-передачи автокрана № 3 от 10.08.2012 не имеет юридической силы, т.к. подписан со стороны ООО «Строительная компания «Русь» неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством прекращения договора аренды 10.08.2012 и сумма задолженности в размере 67 333 рубля 33 копейки взысканию не подлежит. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов (платежных поручений, актов выполненных работ, счетов-фактур), подтверждающих факт несения истцом расходов на ремонт автокрана, без которых не может быть удовлетворено требование о взыскании суммы 207 800 руб., еще не затраченной на оплату восстановительного ремонта.

ОАО «Крайжилкомресурс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2010 года ОАО «Крайжилкомресурс» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Русь» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности стреловой самоходный кран на базе автомобиля марки МАЗ, выпуска 2002 года, производство ОАО «Автокран» г. Иваново, двигатель № 236М2-30-10083414, шасси № УЗМ53370020040102, цвета белая ночь, номерной знак О664УА23, зарегистрированный 12.04.2007 в ГИБДД Западного округа г. Краснодара (далее – автокран), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автокран в исправном состоянии. Передача автокрана осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автокрана стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Арендатор своими силами осуществляет управление автокраном и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую; в течение всего срока договора аренды автокрана без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автокрана, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автокрана за свой счет. Техническая эксплуатация автокрана арендатором должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию (пункты 2.2, 2.3, 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автокран арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Арендная плата по данному договору составляет 50 500 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее пятого числа месяца, в котором осуществляет использование автокрана. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету (пункт 4.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на один год. Договор вступает в силу с момента его подписания (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автокрана. В случае утраты или повреждения автокрана арендатор обязан возместить арендодателю причиненные ущерб либо предоставить равноценный автокран в течение 20 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основании акта технического освидетельствования, проведенного специализированной организацией.

Пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 (одного) % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы. За просрочку возврата арендованного автокрана в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 4 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц. При возврате неисправного арендованного автокрана, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 2 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

Во исполнение обязательств по договору арендодатель по акту приема-передачи № 03-А передал арендатору обусловленный договором автокран в исправном состоянии.

Письмом № 82 от 01.06.2012 арендатор проинформировал арендодателя о расторжении договора аренды автокрана в связи с отсутствием объемов работ.

По акту приема-передачи № 3 от 10.08.2012 арендатор возвратил арендованный автокран в неисправном состоянии, о чем в акте сделаны соответствующие отметки.

Неисполнение ООО «Строительная компания «Русь» обязательств по своевременному внесению арендных платежей и возвращение автокрана с повреждениями послужили основаниями для обращения ОАО «Крайжилкомресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возврат арендованного имущества произведен арендатором по акту приема-передачи № 3 от 10.08.2012, в связи с чем арендодатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования арендованным имуществом.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 303 тыс. рублей за период с 01.03.2012 по 10.08.2012.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом согласованной в пункте 4.1 договора стоимости аренды 50500 рублей в месяц, размер арендной платы за период с 01.03.2012 по 10.08.2012 составил 269 333 рубля 33 копейки.

Поскольку ответчиком представлены доказательства внесения в указанном периоде арендной платы на общую сумму 202 тыс. рублей (приходный кассовый ордер от 04.10.2012 № 138, платежное поручение от 30.08.2012 № 285), то суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 67 333 рубля 33 копейки.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически действие договора аренды было прекращено 30.06.2012, бухгалтерские документы за июль-август 2012 г. в адрес ответчика не направлялись, акт приема-передачи автокрана № 3 от 10.08.2012 не имеет юридической силы, т.к. подписан со стороны арендатора неуполномоченным лицом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством прекращения договора аренды 10.08.2012 и сумма задолженности в размере 67 333 рубля 33 копейки взысканию не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для дела.

В соответствии с разделом 5 договора аренды срок его действия определен на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор не произвел возврат арендованного имущества, то требование о взыскании платы за пользование имуществом до момента его фактического возврата заявлено истцом правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов за июль-август 2012 г. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку обязательство по арендной плате возникает не из факта направления в адрес арендатора бухгалтерских документов, а из факта пользования арендованным имуществом.

Довод ответчика о подписании акта приема-передачи автокрана № 3 от 10.08.2012 со стороны арендатора неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства более ранней даты возвращения арендованного имущества в материалах дела отсутствуют.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, несвоевременным возвратом арендованного имущества в неисправном состоянии истцом заявлено требование о взыскании 22 418 рублей неустойки за период с 31.05.2012 по 10.08.2012 на основании пункта 6.2 договора, 1 руб. пени за просрочку возврата арендованного имущества на основании пункта 6.3 договора и 1 руб. штрафа за возврат автокрана в неисправном состоянии на основании пункта 6.4 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факты нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, несвоевременного возврата имущества в неисправном состоянии подтверждаются материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции счел его неверным, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании неустойки (пени и штрафа)