Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-24346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно удовлетворено судом в заявленных суммах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании 207 800 руб. ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонта автокрана, возвращенного из ремонта в неисправном состоянии.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязался поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автокрана, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автокрана за свой счет, возвратить автокран в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, нести ответственность за сохранность арендуемого автокрана, в случае утраты или повреждения автокрана возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автокран в течение 20 дней после его утраты или повреждения.

В соответствии со статьями 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а при прекращении договора аренды – вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий, в частности факт причинения вреда, противоправность деяния причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось качество объекта аренды, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Из акта приема-передачи № 03-А следует, что автокран передавался арендатору в исправном состоянии, за исключением отсутствия запасного колеса.

Согласно акту приема-передачи № 3 от 10.08.2012 автокран возвращен арендатору в неисправном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт повреждения арендованного имущества в период нахождения его во владении и пользовании арендатора, так и наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и причиненным ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен договор от 14.08.2012 № 121, заключенный с ООО «Монтажная компания «Янтарь» на выполнение работ по ремонту автокрана. Согласно приложению № 1 к названному договору стоимость работ по ремонту автокрана составляет 207 800 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2012 к договору от 14.08.2012 № 121 в него внесены изменения касающиеся индивидуализации предмета договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат автокрана арендодателю в надлежащем техническом состоянии, стоимость восстановительного ремонта крана документально не опроверг, то требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта правомерно признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 207800 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов (платежных поручений, актов выполненных работ, счетов-фактур), подтверждающих факт несения истцом расходов на ремонт автокрана, без наличия которых, по мнению ответчика, не может быть удовлетворено требование о взыскании суммы 207 800 руб., еще не затраченной на оплату восстановительного ремонта, апелляционным судом отклоняется ввиду того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-24346/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева