Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-30588/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10. В силу указаний ВАС РФ данных в этих постановлениях, указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. Из чего следует, что расчет истцом выполнен в соответствии с указанными нормами регулирования отношений по теплоснабжению.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы про изводится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

При расчете задолженности истец исходил из общеполезной площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, количества жителей, проживающих в этих домах, и использовал тариф на тепловую энергию для поставщика, утвержденный Региональной службой по тарифам Ростовской области, и равный 1424,53 руб. (1510,00 руб.) (с учетом НДС 18%).

Нормативы потребления установлены администрацией г. Таганрога и составляют для отопления – 0,013 Гкал в месяц на 1 м3 отапливаемой площади (из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году); для ГВС – 3,19 (105 л/чел. сут.), 2,43 (80 л/чел. сут), 0,045 – норматив на подогрев 1 м3.

Факт поставки тепловой энергии на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при определении подлежащей взысканию задолженности не учтено решение Таганрогского городского суда РО от 04.09.2012 г. по делу №2-3307/2012 которым отказано в иске жильцам о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 05.12.2011 из мотивировочной части которого следует, что  с 01.03.2012 г. договор на управление многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17 в г. Таганроге  с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг»  был расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, данное дополнительное доказательство не может быть принято, так как судебный акт принят  без участия энергоснабжающей организации в сентябре 2012 г., в то время как обжалуемое решение выносилось арбитражным судом в декабре 2012, при  этом заявитель не привел уважительности причин не представления  указанного документа в суд первой инстанции, контррасчет долга в суде первой инстанции не приводился.  Указанные доводы, основанные на дополнительном доказательстве, не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, приложенный к жалобе судебный акт не опровергает факта наличия задолженности,  поскольку ответчик в спорный период не прекращал выставлять счета жильцам и принимать оплату от  граждан многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 17,  то есть фактически непрерывно управлял спорным домом, в настоящее время с декабря 2012 данный дом  находится в управлении ответчика, доказательств того, что собранные за июнь-август 2012 денежные средства были возвращены жильцам не представлено.

В дело не представлены доказательства, что в спорный период с июня 2012 по август 2012 какая либо иная управляющая компания совершала действия по оформлению отношений с энергоснабжающей организацией  по поставке тепла в спорный дом  по ул. Мариупольское шоссе, 17 или просила передать ей техническую документацию по данному дому, необходимую для обслуживания дома.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющие организации обязаны раскрывать в составе информации о своей деятельности перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них, а также перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления (подпункты «д», «е» пункта 8 указанного Стандарта); данная информация подлежит раскрытию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из в сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность).

Приказом Минрегиона России от 21 декабря 2011 г. N 591 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет.

По мнению апелляционного суда,  следует учитывать, что на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг»  http://ukcku.ru  раскрыта официальная  информация по списку домов находящихся в управлении ответчика, в котором значится многоквартирный    жилой дом  в г. Таганроге, по улице Мариупольское шоссе, 17. Также опубликован список домов, расторгнувших договоры на обслуживание  в 2012 г. В данном списке жилой дом по ул.  Мариупольское шоссе, 17 отсутствует за 2012 год как выбывший из управления ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу                № А53-30588/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева