Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-12750/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12750/2011

27 марта 2013 года                                                                                15АП-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ИП Проскуриной М.А.: представитель Сокол А.А. по доверенности от 12.11.2012

от ООО «Степное»: представитель Щибров М.В. по доверенности от 12.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степное» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-12750/2011 о приостановлении исполнительного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Обаяна Саркиса Амазасповича по делу о взыскании задолженности и пени по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны (ИНН 613000015020, ОГРНИП 409617626400041) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ИНН 6130003839, ОГРН 1026101550397) при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревяга Елены Борисовны, принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о взыскании задолженности и пени по иску индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Степное» в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Обаян Саркис Амазаспович с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 9011/12/72/61 до вынесения решения по делу № А53-23880/2012.

Определением суда от 04.12.2013г. исполнительное производство № 9011/12/72/61, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 00225826 от 25 июня 2012г. по делу № А53-12750/2011 в части обращения взыскания на озимую пшеницу в количестве 117,8 тонн, стоимостью 753 920руб. и на семена подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000руб., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-23880/12.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Степное» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу № А53-12750/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства ИП Обаяна С.А. отказать либо оставить его без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО «Степное» суду поступили пояснения с приложением документов в обоснование доводов жалобы. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Степное» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Проскуриной Марины Александровны отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2012г. с общества с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны взыскано 2 620 000руб. - задолженности, 1 000 000руб. - пени, а всего – 3 620 000руб.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 74 483руб. 77коп. С индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степное» взыскано 11 467 389 руб. - задолженности, 2 194 857руб. 18коп. – штрафных санкций, а всего – 13 662 246 руб. 18 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины – 91 311руб. 23 коп. В результате взаимозачета с индивидуального предпринимателя Проскуриной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью было взыскано 8 847 389руб. - задолженности, 1 194 857 руб. 18коп., штрафных санкций, а всего 10 042 246 руб. 18 коп.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 9 июня 2012г. решение Арбитражного суда РО от 11 апреля 2012г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, Родионово-Несвитайского районного отдела судебных приставов Деревяги Е.Б. находится на исполнении исполнительное производство № 9011/12/72/61, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда РО АС № 00225826 от 25 июня 2012г. по делу № А53-12750/2011 о взыскании с ИП Проскуриной М.А. в пользу ООО «Степное» 10 042 246руб.

Должником по указанному исполнительному производству является ИП Проскурина М.А.

Судебным приставом-исполнителем Деревягой Е.Б. было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника от 27 июня 2012г.

На основании постановления от 27 июня 2012г. судебный пристав-исполнитель Деревяга Е.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника, был составлен акт описи и ареста имущества должника от 3 июля 2012г., затем акт описи и ареста имущества должника от 22 октября 2012г.

Арест наложен, в том числе, на озимую пшеницу в количестве 117,8 т., стоимостью 753 920 руб. и на семена подсолнечника в количестве 293 т., стоимостью 4 102 000руб.

Указанное имущество, как утверждает заявитель, в полном объеме принадлежит не должнику по исполнительному производству ИП Проскуриной М.А., а ИП Обаяну С.А.

Индивидуальным предпринимателем Обаяном С.А. 11 июля 2012г. было подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста; определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2012г. исковое заявление было принято к производству.

Индивидуальный предприниматель Обаян Саркис Амазаспович обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №9011/12/72/61 до вынесения решения по делу № А53-23880/2012.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подп. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительное производстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обеспечивая исполнение судебного акта по существу спора об освобождении имущества от ареста, указанная норма обязывает суд приостановить исполнительное производство, в процедуре которого может быть осуществлено обращение взыскания на арестованное имущество. Это означает, что в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в силу самого факта предъявления иска по настоящему делу.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для приостановления судом исполнительного производства является предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Следовательно, в силу Закона все действия по исполнению исполнительного документа в случае возникновения спора о праве на имущество и подачи соответствующего заявления в суд должны быть приостановлены. Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Степное» указывает, что ИП Обаян С.А. не является лицом, полномочным на подачу заявления в суд о приостановлении исполнительного производства. Данный вывод подателя жалобы основан на положениях части 1 статьи 327 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с  положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ  об исполнительном производстве  в случае возникновения спора,  связанного   принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться  в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста  или исключения его из описи.

ИП Обаян С.А. указывает, что озимая пшеница в количестве 117,8 т., стоимостью 753 920 руб. и семена подсолнечника в количестве 293 т., стоимостью 4 102 000руб., на которые наложен арест, в полном объеме принадлежит не должнику по исполнительному производству ИП Проскуриной М.А., а ИП Обаяну С.А., в связи с чем предприниматель и обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревягой Еленой Борисовной, озимую пшеницу в количестве 117,8 т, стоимостью 753 920 рублей, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309, а также с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства № 9011/12/72/61 до вынесения решения по делу № А53-23880/2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Обаян С.А. обратился в суд с настоящим заявлением, как лицо, права которого нарушены возбуждением исполнительного производства в отношении ИП Проскуриной М.А.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2013г. по делу №А53-23880/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Обаяна С.А. отказано не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение по делу №А53-23880/2012 принято Арбитражным судом Ростовской области 27.02.2013г. Вместе с тем, суд отмечает, что обжалуемое в рамках настоящего дела определение вынесено судом первой инстанции 04.12.2012г. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции определения о приостановлении исполнительного производства № 9011/12/72/61, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 00225826 от 25 июня 2012г. по делу № А53-12750/2011 в части обращения взыскания на озимую пшеницу в количестве 117,8 тонн, стоимостью 753 920руб., иск ИП Обаяна С.А. об освобождении имущества от ареста, рассматриваемый в рамках дела А53-23880/2012, еще не был рассмотрен по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части приостановления исполнительного производства № 9011/12/72/61, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № 00225826 от 25 июня 2012г. по делу № А53-12750/2011 в части обращения взыскания  на семена подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102000руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-23880/12 по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Обаян С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревягой Еленой Борисовной, озимой пшеницы в количестве 117,8 т, стоимостью 753 920 рублей, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:33:600006:1308, 61:33:600006:1309.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Обаян С.А. с иском об освобождении от ареста семян подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000руб. в суд не обращался.

В судебном заседании представитель ИП Обаян С.А. представил суду копию искового заявления об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, составленного судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Деревягой Еленой Борисовной, семян подсолнечника в количестве 293 тонны, стоимостью 4 102 000 руб., поданное в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное исковое заявление ввиду следующего.

Согласно штампу входящей корреспонденции Мясниковского районного суда Ростовской области указанное исковое заявление подано