Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-35997/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ИП Зайчевский В.Л. 03.09.2012 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к Управлению Росреестра по РО:

- о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности ИП Либельта А.В. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, хутор Семичный, ул. Животноводческая, 4/1:

1) жилое помещение – жилой дом лит. А1, кадастровый номер 61:09:060000:0:11, общей площадью 124,1 кв.м.;

2) жилое помещение – жилой дом лит. А, кадастровый номер 61:09:060000:0:121, общей площадью 119 кв.м.;

3) здание овчарни общей площадью 392,9 кв.м., кадастровый номер 61:09:0600007:1293;

4) здание овчарни общей площадью 1 544 кв.м., кадастровый номер 61:09:0600007:1293;

- об обязании управления исключить из ЕГРП следующие регистрационные записи: №61-61-13/001/2012-85 от 13.02.2012, №61-61-13/001/2012-91 от 13.02.2012, №61-61-13/001/2012-499 от 05.03.2012, №61-61-13/001/2012-500 от 05.03.2012 (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76-82, 96-99 материалов дела № А53-29310/2012).

Заявленные требования были мотивированы тем, что с 1993 года на территории бывшей чабанской точки, расположенной по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Семичный, ул. Животноводческая, 4/1, совместно осуществляли свою деятельность 8 фермерских хозяйств, в состав которых в том числе входили КФХ «Сибиряк» и КФХ «Степная Новь».

На основании договора о совместной деятельности 4 КФХ, в том числе КФХ «Сибиряк» и КФХ «Степная Новь», осуществили ремонт и реконструкцию двух жилых домиков, восстановили помещения овчарни. Всё, что было построено за счёт совместной деятельности КФХ, истец считает общей совместной собственностью, которой в равной мере пользовались все фермерские хозяйства.

В 2011 году общим собранием глав КФХ было принято решение о разделе имущества, согласно которому за КФХ «Сибиряк» подлежали закреплению: жилой домик лит. А1 и одно из помещений овчарни.

По договорённости с Либельтом А.В., в целях оформления права на земельные участки, занятые имущественным комплексом КФХ «Сибиряк» и КФХ «Степная Новь», истец осуществил действия по формированию и по получению в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600007:1292.

Однако в марте 2012 году ИП Зайчевскому В.Л. стало известно, что в нарушение ранее достигнутых договорённостей по поводу раздела общего имущества, ответчик в судебном порядке признал за собой право собственности на здание крытого тока, здание склада, здание ЗАВ-20 (в последующем указанный судебный акт был отменён по итогам рассмотрения апелляционной жалобе Зайчевского В.Л.).

В июне-июле 2012 года ИП Зайчевскому В.Л. стало известно, что ИП Либельт А.В. на основании договора купли-продажи зарегистрировал за собой право собственности на два жилых домика и два здания овчарни, при этом в регистрирующий орган им не был представлен необходимый пакет документов. В самом договоре купли-продажи в качестве покупателя значится КФХ «Степная Новь», а право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за физическим лицом - Либельтом А.В. Сам договор после его подписания не был зарегистрирован в местном исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что свидетельствует о его недействительности. ИП Либельтом А.В. на государственную регистрацию также не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый объектами недвижимости. При осуществлении государственной регистрации права собственности ИП Либельта А.В. Управление Росреестра по РО приняло документы, не отвечающие требования закона, не осуществило их правовую экспертизу, произвело регистрационные действия в отсутствие к тому необходимого правового основания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предмет и основание требований, заявленных ИП Зайчевским В.Л. к Управлению Росреестра по РО в рамках судебного дела № А53-29310/2012 и в рамках настоящего дела, являются тождественными.

ИП Зайчевский В.Л. отказался от требований к Управлению Росреестра по РО, заявленных в рамках дела № А53-29310/2012, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2012 производство по делу было прекращено. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался и вступил в законную силу (л.д. 47-48).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод ИП Зайчевского В.Л. о том, что его обращение в арбитражный суд в рамках настоящего дела имеет иное основание, по сравнению с тем, на котором основывались его требования, заявленные в рамках судебного дела № А53-29310/2012, так как в первом случае предприниматель обращался в суд в порядке искового производства, а в рамках настоящего дела – в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В зависимости от сферы возникновения спорных правоотношений (частноправовая либо публично-правовая сферы) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают ряд форм процессуального порядка рассмотрения заявлений лица, обращающего в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, имеющих особенности в объёме и порядке реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, продиктованные спецификой материального правоотношения (исковое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и т.д.).

Определение формы процессуального порядка рассмотрения требований заявителя является прерогативой и обязанностью арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления тождества предмета и основания требований ИП Зайчевского В.Л., заявленных в рамках настоящего спора и при рассмотрении дела № А53-29310/2012, не имеет значения то, как предприниматель определил наименование своего обращения в арбитражный суд: исковое заявление либо заявление об оспаривании действий регистрирующего органа.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу также не имеет значения основание, по которому ИП Зайчевский В.Л. заявил отказ от требований, предъявленных в рамках судебного дела № А53-29310/2012.

Из правовой позиции ИП Зайчевского В.Л., высказанной в суде первой инстанции и изложенной в апелляционной жалобе, следует, что у него отсутствует спор о праве с ИП Либельтом А.В. и администрацией Дубовского района, в связи с чем при обращении с заявлением по настоящему делу он не предъявил каких-либо требований к указанным лицам. Указывая ИП Либельта А.В. и администрацию в качестве заинтересованных лиц, ИП Зайчевский В.Л. исходил только из того, что вынесенный по делу судебный акт в последующем может повлиять на права и обязанности данных лиц. Таким образом, фактически процессуальный статус ИП Либельта А.В. и администрации сведён ИП Зайчевским В.Л. к статусу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения судебного дела № А53-29310/2012 ИП Либельт А.В. и администрация были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 и от 01.11.2012).

Учитывая, что требования, заявленные ИП Зайчевским В.Л. как в рамках настоящего дела, так и в рамках судебного дела № А53-29310/2012, были направлены исключительно против Управления Росреестра по РО, суд первой инстанции обоснованно констатировал тождественность требований предпринимателя не только по их предмету и основанию, но и по кругу лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит на ИП Зайчевского В.Л.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой ИП Зайчевским В.Л. подлежала уплате государственная пошлина в размере 100 руб.

В связи с тем, что по чеку-ордеру от 06.03.2013 предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 года по делу № А53-35997/2012 оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зайчевскому Вячеславу Лукичу 3 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина