Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А53-27517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27517/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-1063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-27517/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» (ИНН 2308040659, ОГРН 1022301199249)

к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299979 руб. 60 коп.

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании 278 418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ООО «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» присуждено ко взысканию 278 418 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По существу спора заявитель указал на отсутствие у него обязательства по окончательной оплате оказанных истцом услуг, поскольку положительное заключение заказчика в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи, поскольку проценты подлежат начислению только за фактически переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) и ООО «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 268 на возмездное оказание консультационных услуг от 31.05.2010 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги по теме: «Разработка схемы перспективного развития распределительных электрических сетей напряжением 6-10 кВ г. Астрахани».

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договорная цена на оказание консультационных услуг составляет 9999320 руб.

Расчет по оказанию услуг по этапу производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по данному этапу на основании оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет производится после устранения исполнителем всех замечаний и получения положительного заключения заказчика по предоставленной услуге в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по последнему этапу и положительного заключения заказчика (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 268 от 31.05.2010 г. ООО «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» оказало заказчику консультационные услуги на общую сумму 9999320 руб., которые были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.12.2010 № ГКЭ00043, от 25.04.2011 № ГКЭ0008, от 04.05.2011 № ГК0009, от 22.07.2011 № ГКЭ0020, от 26.07.2011 № ГКЭ0021.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 2999796 руб., наличие которой стороны подтвердили путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 и на 30.06.2012.

Претензия от 30.03.2012 исх. № 84, которой ООО «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» потребовало в срок до 15.04.2012 погасить образовавшуюся задолженность, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2999796 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 299 979 руб. 60 коп. процентов (первоначальные требования).

После подачи искового заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» погасило основную задолженность, перечислив на расчетный счет ООО «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» 2999796 руб. платежным поручением № 7994 от 23.10.2012 г., в связи с чем последнее, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278418 руб. 57 коп. за период с 27.08.2011 г. по 23.10.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора заказчик обязался производить оплату оказанных услуг по этапу в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по данному этапу, а окончательный расчет – в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг по последнему этапу, а по факту оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязательства по окончательной оплате оказанных истцом услуг в связи с отсутствием в материалах дела положительного заключения ОАО «МРСК» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение положительного заключения заказчика для оплаты оказанных услуг действующим законодательством не предусмотрено, в то время как акты оказания услуг, в том числе по последнему этапу, подписаны заказчиком без возражений. Сведения о наличии у заказчика каких-либо претензий по качеству оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют. Подписанные сторонами двусторонние акты являются достаточными доказательствами возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца проценты заявлены за период с 27.08.2011 г. по 23.10.2012 г. по ставке рефинансирования Банка Росси 8,25 % годовых, в размере 278418 руб. 57 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовые платежи, поскольку проценты подлежат начислению только за фактически переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 27.08.2011 г. по 23.10.2012 г., то есть по факту оказания услуг и подписания последнего акта об оказанных услуг, начисление процентов на авансовые платежи истцом не производилось.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 9.1 заключенного сторонами договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Согласно пункту 9.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) дней с момента ее получения. В силу пункта 9.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора не содержат соглашения о форме предъявления претензии, о необходимости ее предъявления в письменной или устной форме, не согласовано содержание претензии, не конкретизировано какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа – «претензия» («требование», предложение», «извещение» и проч.), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

Стороны не определили, с использованием каких средств должна быть отправлена претензия (заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления), либо подлежит вручению под расписку.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о разрешении споров путем переговоров, или просто указание о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора.

Поскольку пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, то они не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 30.03.2012 исх. № 84, которой ООО «Краснодарский отдел Гипрокоммунэнерго» потребовало в срок до 15.04.2012 погасить образовавшуюся задолженность, факт вручения которой ответчику подтверждается отметкой ОАО «МРСК Юга» о вручении.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят