Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-3640/2010 по делу n А32-57022/2009 По делу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 15АП-3640/2010
Дело N А32-57022/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО "Строительная компания "ИнжСтрой": Супрунова Д.И. по доверенности от 24.11.2009 г.
от ЗАО "СевКавТИСИЗ": не явились, уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СевКавТИСИЗ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2010 по делу N А32-57022/2009
по иску ЗАО "Строительная компания "ИнжСтрой"
к ответчику ЗАО "СевКавТИСИЗ"
о взыскании
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ЗАО "Строительная Компания "ИнжСтрой", г. Краснодар (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ", г. Краснодар (далее также - ответчик) о взыскании 351 662 руб. 50 коп., в том числе: 350 000 руб. 00 коп. - долга, 1 662 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оспариваемым судебным актом взыскано с ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ", г. Краснодар в пользу ЗАО "Строительная Компания "ИнжСтрой", г. Краснодар 351 662 руб. 50 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. - долга по возврату займа, 1 662 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, также 8 533 руб. 25 коп. - расходов по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности ЗАО "СевКавТИСИЗ" по договору займа подтверждается материалами дела, доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору ответчиком не представлены. Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор N 19 беспроцентного займа между юридическими лицами и дополнительное соглашение к нему от 30.11.09 г., в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. на беспроцентной основе, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 30 ноября 2009 года.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3082 от 09.06.09 г.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы полученного займа не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 350 000 руб. 00 коп., и на сегодняшний день в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, исковые требования ЗАО "Строительная Компания "ИнжСтрой", г. Краснодар о взыскании с ЗАО "СЕВКАВТИСИЗ", г. Краснодар суммы основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены в силу ст. ст. 307, 809, 810 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Согласно расчету, предоставленного истцом, за период с 30 ноября 2009 г. по 18 декабря 2009 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 662 руб. 50 коп. Расчет истца признан верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора разрешаются сторонами путем переговоров. В силу п. 6.1 срок для урегулирования разногласий - 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. Из п. 6.2 договора следует, что споры по договору, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.
Толкование названных пунктов с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что они устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров на основании действующего законодательства и о передаче возникающих в ходе исполнения договора споров на рассмотрение арбитражного суда.
Из буквального содержания выражения "споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства" не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору займа.
Как видно из текста апелляционной жалобы Ответчик факт получения уведомления от 28.12.2009 г. отрицает, поскольку порядок регистрации входящей корреспонденции у Ответчика предусматривает проставление на входящем документе штампа с наименованием организации, входящего номера, даты и подписи должностного лица с расшифровкой фамилии.
Из материалов дела следует, что Ответчик уведомление получил 30.12.2009 г., о чем свидетельствует проставленный на нем штамп с названием организации, входящим номером, и датой принятия документа (л.д. 47).
Ссылка ответчика на иной порядок регистрации входящей корреспонденции у него не состоятельна, поскольку эти правила внутренние и распространяются только на лицо, которое принимает входящую корреспонденцию в соответствии со своими должностными обязанностями. Внутренние правила ЗАО "Севкавтисиз" на договорные отношения с ЗАО "СК "ИнжСтрой" не распространяются. Конкретные правила направления и порядок вручения Сторонам корреспонденции по вопросам, возникающим в процессе исполнения договора, самим Договором не предусмотрены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-57022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 n 15АП-3631/2010 по делу n А53-22328/2009 По делу о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также