Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-30925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30925/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 января 2013 года по делу № А32-30925/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМаш-Инвест»

к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы»

о взыскании 183 195 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМаш-Инвест» (далее - истец, ООО «УралСпецМаш-Инвест») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - ответчик, ОАО «Черномортранснефть») о взыскании 178 422 руб. 65 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 20.09.2012 в сумме 4 772 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, как поручитель, исполнил обязательство в пользу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» по уплате 178 422 руб. 65 коп. государственной пошлины, взысканной с истца и ответчика в солидарном порядке по решению Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-10110/2011. Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года исковые требования ООО «УралСпецМаш-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Черномортранснефть» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- оплата поручителем взысканной по делу №А50-10110/2011 суммы государственной пошлины в адрес ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» произведена до совершения процессуального правопреемства, которое состоялось в пользу консалтинговой группы лишь 29.08.2012. Указанное свидетельствует о неправомерности применения истцом по отношению к ответчику ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде начисления процентов,

- у ответчика имелась возможность самостоятельно исполнить судебный акт по делу №А50-10110/2011 в части возмещения взыскателю государственной пошлины, поэтому поручитель мог этой обязанности не исполнять.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралСпецМаш-Инвест» указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы по основаниям, которые были указаны в обоснование исковых требований.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Заявитель жалобы направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2005 между ООО Ураллеспром» и ОАО «Черномортранснефть» был заключен договор поставки №91, предусматривающий осуществление сторонами взаимных поставок продукции.

Исполнение обязательств ОАО «Черномортранснефть» (ответчик) перед ООО Ураллеспром» было обеспечено поручительством ООО «УралСпецМаш-Инвест» (истец) на основании договора поручительства от 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2010 по делу №А32-20383/2010 установлен факт расторжения договора №91 от 17.08.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу №А50-10110/2011, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, солидарно с ОАО «Черномортранснефть» и ООО «УралСпецМаш-Инвест» в пользу ООО Ураллеспром» было взыскано 31 084 529 руб. 61 коп. долга и 178 422 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу   на основании закона.

В соответствии с договором уступки права требования №1/15 от 31.01.2012 ООО «Ураллеспром» уступило ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» право требования с должника ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» 31 084 529 руб. 61 коп. задолженности (л.д. 76-77).

В последующем на основании дополнительного соглашения от 20.04.2012 к договору уступки права требования №1/15 от 31.01.2012 к ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» перешло также право требования с должника ОАО «Черномортранснефть»  178 422 руб. 65 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 78).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «УралСпецМаш-Инвест» платежными поручениями №888201 от 23.04.2012 и №1 от 10.07.2012 перечислило ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» 179 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано «возмещение расходов по оплате госпошлины на основании решения суда по делу №А50-10110/2011» (л.д. 79-80).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

11.07.2012 ООО «УралСпецМаш-Инвест» направило в адрес ОАО «Черномортранснефть» претензию №29/07/ЮР с просьбой о выплате суммы в размере 178 422 руб. 65 коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины, которая получена адресатом 18.07.2012 (л.д. 81). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу (л.д. 82).

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ОАО «Черномортранснефть» ссылается на то, что истцом оплата 179 000 руб. в возмещение государственной пошлины произведена в пользу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» до осуществления    процессуального правопреемства.

Действительно, процессуальная замена взыскателя с ООО «Ураллеспром» на ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» произведена определением Арбитражного суда Пермского края о 29.08.2012 по делу №А50-10110/2011 (л.д. 10-14).

Вместе с тем, первоначальный кредитор ООО Ураллеспром» с момента заключения дополнительного соглашения от 20.04.2012 к договору уступки права требования №1/15 от 31.01.2012 утратил право на получение суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины, следовательно, истец правомерно произвел платеж указанной суммы в пользу ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов».

Вывод суда о том, что момент осуществления процессуального правопреемства в данном случае не имеет правового значения, поскольку процессуальное правопреемство оформляет уже состоявшийся переход материальных прав в целях процессуальной определенности, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на отсутствие у него обязанности  по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины, возмещенной истцом как поручителем.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных расходов, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 совместного постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Об исполнении перед кредитором обязательства по уплате государственной пошлины в размере 178 422 руб. 65 коп.  ОАО «Черномортранснефть» было уведомлено 18.07.2012, однако не предприняло меры по возмещению поручителю исполненного за должника.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 20.09.2012 был проверен и признан обоснованным в размере 4 772 руб. 35 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом также не допущены.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2013 года по делу №А32-30925/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина