Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-5014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5014/2012

27 марта 2013 года                                                                             15АП-2952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.

при участии:

от заявителя: представителя Циммера Д.А. по доверенности от 06.10.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Джемете»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу № А32-5014/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Джемете»

к заинтересованным лицам: администрации муниципального образования город Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа

о признании незаконными отказов в предоставлении земельных участков в собственность,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Джемете» (далее – ООО ТК «Джемете», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Анапа (далее - администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город Анапа (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконными отказы управления в предоставлении в собственность:

а) земельного участка площадью 341 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:1285, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 68 г, с разрешенным использованием – эксплуатация магазина-кафе;

б) земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0107002:1284, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 68 д, с разрешенным использованием – эксплуатация магазина на автобусной остановке;

- обязать администрацию в двухнедельный срок с даты вынесения судом решения по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность за плату и в месячный срок подготовить проекты договоров купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1285, 23:37:0107002:1284.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ТК «Джемете» является собственником объектов недвижимого имущества, располагающихся на спорных земельных участках, в связи с чем, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество имеет преимущественное право на приобретение земли в собственность.

Отказ заинтересованных лиц в предоставлении земельных участков обществу на праве собственности, мотивированный тем, что участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий, является необоснованным, так как территория г. Анапа Правительством Российской Федерации не признавалась в качестве курорта федерального значения, границы и режим зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта нормативно не закреплялись и на местность не выносились. Спорные земельные участки также не входят в водоохранную зону Чёрного моря.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013 заявленные ООО ТК «Джемете» требования были отклонены в полном объёме, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы были отнесены на заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебной экспертизы Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» № 76 от 31.10.2012 подтверждается тот факт, что спорные земельные участки входят в границы 2 зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа.

Отнесение спорных земельных участков к числу земель особо охраняемых природных территорий основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Ввиду того, что статьёй 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на передачу в частную собственность земель, ограниченных в обороте, в том числе земель особо охраняемых природных территорий, суд пришёл к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемых обществом земельных участков в собственность последнего является правомерным.

С принятым судебным актом не согласилось ООО ТК «Джемете», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- территория г. Анапа не признавалась лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения в порядке, установленном положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1426 от 07.12.1996;

- сведения о границах и режимах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Анапа не утверждены в установленном порядке и не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Ограничения прав на земельные участки, расположенные на территории г. Анапа, не проходили государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- суд не учёл, что выводы судебной экспертизы не являются достоверными, так как при проведении экспертизы за основу была взята схематическая карта округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанная в 1980 году, то есть за 5 лет до издания постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае». В связи с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о достоверности указанной схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Джемете» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Администрация МО город Анапа и Управление имущественных отношений администрации МО город Анапа явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалоб представитель ООО ТК «Джемете» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТК «Джемете» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращалось с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Кроме того, ООО ТК «Джемете» не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, осуществившего первичное экспертное исследование, либо возможности возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований, закреплённых частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ТК «Джемете», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Джемете» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- здание магазина на остановке «Джемете» общей площадью 21,7 кв.м., лит А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1284 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 68 д;

- здание магазина-кафе общей площадью 261,4 кв.м., лит А расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:1285 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 68 г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2009, а также выписками из ЕГРП от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 15-16, 34-35).

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1284, 23:37:0107002:1285, на которых расположено указанное недвижимое имущество, принадлежат обществу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды и выписками из ЕГРП от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 17, 24-31, 36, 43-50).

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1284 и 23:37:0107002:1285 зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Анапа (т. 1 л.д. 17, 36).

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе имеют право на приобретение земельных участков в собственность или аренду.

Являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, ООО ТК «Джемете» обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0107002:1284 и 23:37:0107002:1285.

В письмах № 27.02-12 и № 27.02-13 от 10.01.2012 управление сообщило ООО ТК «Джемете» о том, что землям г. Анапа Указом Президента Российской Федерации № 1954 от 22.09.1994 придан статус федерального курортного региона. Территория курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения, в связи с чем, не подлежат приватизации в силу статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (т. 1 л.д. 32, 51).

Полагая отказы в предоставлении спорных земельных участках на праве собственности незаконными, ООО ТК «Джемете» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение