Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А32-5014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. от 20.12.2002 № 909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, границы зон санитарной охраны курорта Анапа в настоящее время на местности не установлены, соответственно внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно – оздоровительной местности или курорта, то есть курорта Анапа, а отсутствие сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не является основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий.

Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, а также о местоположении границ населенного пункта г. Анапа.

В связи с этим, судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки за пределами границы округа санитарной охраны курорта Анапа или в её пределах, а если в пределах, то в какой зоне округа.

Согласно заключению судебного эксперта Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ № 76 от 31.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1285, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 68 г, и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1284, расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 68 д, входят в границы 2 зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа (т. 1 л.д. 166-196).

В апелляционной жалобе ООО ТК «Джемете» ссылается на недостоверность судебной экспертизы, мотивируя свой довод тем, что при определении границ округа санитарной охраны г. Анапа эксперт использовал схематическую карту округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанную в 1980 году, то есть за 5 лет до издания постановления Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ № 76 от 31.10.2012 в полной мере отвечает указанным критериям.

Раздел 2.2 заключения судебного эксперта содержит исчерпывающее указание на использованную им методику проведения экспертного исследования.

В частности эксперт указал, что округ санитарной охраны курорта Анапа был утвержден постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», которое действует в настоящем времени. В указанном постановлении дано текстовое описание общей границы округа санитарной охраны курорта Анапа, границы первой зоны округа (зоны строгого режима), границы второй зоны округа (зоны ограничения), границы третьей зоны округа (зоны наблюдения). Текстовое описание, которое приложено к постановлению Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае» без графического материала не позволяет определить прохождение границы, так как не указано расположение первой точки, от которой можно определить местоположение последующих точек.

В связи с этим, при проведении экспертного исследования за основу была взята схематическая карта округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанная в 1980 году специализированной комплексной гидро - геологической партией «Геоминвод», на которой отображены границы зон санитарной охраны (1,2,3), а также общая граница округа санитарной охраны с указанием местоположения точек границы, протяженности, азимутов.

Сопоставив и проведя сравнительный анализ текстового описания границ зон округа санитарной охраны курорта Анапа, содержащегося в постановлении Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, и графических данных схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, эксперт установил, что текстовое описание границы округа санитарной охраны курорта полностью соответствует местоположению описываемых точек, азимутов, протяженностей границ на картографическом материале схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района.

В связи с этим, факт составления схематической карты границ округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района ранее закрепления текстового описания данных границ в постановлении Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45, не имеет значения для оценки экспертного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

В последующем эксперт осуществил графическое нанесение границ спорных земельных участков на картографический материал схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, установив тем самым местонахождение спорных участков в зоне округа санитарной охраны курорта Анапа.

Применённая судебным экспертом методика проведения исследования научно и практически обоснованна, обоснованность и достоверность выводов, сделанных экспертом, возможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТК «Джемете» не представило доказательств, свидетельствующих о необъективности либо ошибочности выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 №591-р не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, поскольку статус курортного региона придан Анапе Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 №1954, а отнесение курортов к особо охраняемым территориям урегулировано нормами Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В связи с этим, также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что территория г. Анапа не признавалась лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения в порядке, установленном положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1426 от 07.12.1996, так как указанный нормативно-правовой акт не имеет ретроспективного действия на ранее возникшие правоотношения.

Ограничение прав лиц на приобретение в собственность земельных участков, входящих в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта Анапа, установлено в силу прямого действия выше указанного законодательства и не требует осуществления его государственной регистрации в ЕГРП, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ООО ТК «Джемете».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2013 года по делу № А32-5014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального