Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-21996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-21996/2012

28 марта 2013 года                                                                                           15АП-776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго": представитель по доверенности от 28.12.2012г. № 61АА1838468 Штокайло Ю.В.,

открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Воронежский керамический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012г. по делу № А53-21996/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Воронежский керамический завод"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны об обращении взыскания на имущественные права от 01.06.2012г. № 6145/12/18/61,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественные права от 01.06.2012г. № 6145/12/18/61,

заинтересованные лица: 1) Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмила Леонидовна; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"; 2) открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно - коммерческая фирма «Воронежский керамический завод» (далее – общество, ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны об обращении взыскания на имущественные права от 01.06.2012г. № 6145/12/18/61, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6145/12/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области № 007177 по делу № А12-20481/2008; о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Бурлака Людмилы Леонидовны по вынесению постановления от 01.06.2012г. незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012г. отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановление и действия соответствуют законодательству об исполнительном производстве, права и интересы заявителя не нарушены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПКФ "Воронежский керамический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, заинтересованные лица, открытое акционерное общество "Нижноватомэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство № 6145/12/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа № 007177, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-20481/2008 о взыскании с ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ИНН 5260099456, в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») 279 700 311 рублей задолженности по договору № 1021 от 01.11.2006г., 16 094 958 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что у должника перед взыскателем имеется остаток задолженности по указанному исполнительному листу, который на момент принятия спорного акта составлял 272 274 735,67 рублей, в том числе 256 079 770,07 рублей - основной долг, 16 094 958,60 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - государственная пошлина.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику ОАО «Нижноватомэнергосбыт» принадлежит право получения денежных средств от ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № ЭС-132/03-1, в соответствии с которым поставщик (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») обязуется продать покупателю (ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод») в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

28.05.2012г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам поступил ответ ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» на запрос от 02.05.2012г. Согласно предоставленной информации ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» по состоянию на 18.05.2012г. не имеет задолженности перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право по договору Купли-продажи электрической энергии № ЭС-132/03-1.

В соответствии с постановлением «Об обращении взыскания на имущественные права» № 6145/12/18/61 от 01.06.2012, ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» следует ежемесячно в порядке, установленном пунктами 5.1 - 5.4 договора купли-продажи электрической энергии № ЭС-132/03-1 перечислять денежные средства за принятую электрическую энергию (мощность) в размере, определенном соответствии с Тарифным соглашением (пункт 3.3.1 договора) на депозитный счет Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «МРСК Юга», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Закона № 118-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 118-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Положение пункта 2.1 статьи 75 Закона № 229 -ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у организации-должника права получения денежных средств от ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № ЭС-132/03-1 от 01.06.2007г.

Поскольку доказательств наличия у должника денежных средств, а также имущества, относящегося к первой очереди, должник судебному приставу-исполнителю не представил, судебным приставом-исполнителем правомерно