Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-21996/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращено взыскание на имущественное право должника – ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии № ЭС-132/03-1 от 01.06.2007г.

Содержание постановления от 01.06.2012г. № 6145/12/18/61 соответствует вышеназванным нормам законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие оспариваемого постановления пункту 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, не принимается судебной коллегией.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 7 февраля 2012 года № 277-О-О, из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Федеральным законом от 26 октября 2002 года                  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод», определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012г. по делу               № А14-10014/2011 в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012г. наложен арест на текущую задолженность - требования об оплате по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № ЭС-132/03-1 от 01.06.2007г. за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Об этом также свидетельствует поступившее 28.05.2012г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам вышеуказанное письмо ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» на запрос от 02.05.2012г. о том, что по состоянию на 18.05.2012г. не имеет задолженности перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из анализа названных норм и фактических обстоятельств дела, с учетом специфики поставляемой продукции (электрической энергии) следует, что положения пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы. Оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не могут препятствовать предотвращению банкротства и восстановлению платежеспособности должника или дебитора, наоборот способствуют созданию условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредитора, не нарушая права и законные интересы как других лиц исполнительного производства, так и дебитора (заявителя). Невозможно снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Довод общества о том, что исполнение спорного постановления может привести к отключению электроэнергии со стороны ОАО «Нижноватоэнергосбыт» за неплатежи по договору, что, в свою очередь, может привести к остановке деятельности заявителя и, как следствие, невозможности выплачивать заработную плату сотрудникам, являются необоснованными, не основаны на нормах действующих законов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу частей 5 и 6 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2012г. № 6145/12/18/61 об обращении взыскания на имущественные права соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу № А53-21996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              С.С. Филимонова

                                                                                                                         М.В. Соловьева