Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-32177/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела арбитражным управляющим Колесниковым М.М. как на стадии составления протокола об административном правонарушении,  так и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что к 29.03.2012 вновь утвержденному арбитражному управляющему Шемигону В.И. арбитражным управляющим Колесниковым М.М. были переданы все необходимые документы: бухгалтерская и иная, в том числе кадровая, документация должника, печать, материальные и иные ценности должника ОАО «СУ СКВО».

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены акты приема-передачи от 23.03.2012, от 14.03.2012, от 05.03.2012, от 15.03.2012, от 11.03.2012, от 13.03.2012, от 23.03.2012 (л.д. 17-31, 98-126).

По указанным актам документация передавалась как самому Шемигону В.И., так и его представителям.

Судом отклоняются как носящие предположительный характер доводы Управления Росреестра по Ростовской области о том, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших акты.

Указывая на неподтверждение полномочий, Управление Росреестра в то же время не приводит доводов и соответствующих доказательств о том, что документы были приняты лицами, у которых отсутствовали полномочия на получение документации и ценностей для внешнего управляющего Шемигона В.И.

Управлением Росреестра также не указано, какие именно документы либо ценности не были фактически переданы в установленный срок внешнему управляющему Шемигону В.И. При этом Управление подтверждает, что на нескольких актах приема-передачи стоит личная подпись Шемигона В.И., который в жалобе, поступившей в Управление Росреестра также не указал, какие необходимые для осуществления деятельности документы не были ему переданы.

Выдача судом исполнительного листа в отношении Колесникова М.М. также не свидетельствует о неисполнении им обязанности по передаче документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления судом при выдаче листа обстоятельств передачи документации.

Постановлением от 26.11.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. При этом судебным приставом не указано, когда было совершено исполнение, в том числе было ли оно совершено до или после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего Колесникова М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

 Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Решение суда от 24.12.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года по делу №А53-32177/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица