Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11985/2010 по делу n А32-20748/2010 По делу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11985/2010
Дело N А32-20748/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
от управления: представитель не явился (уведомление от 18.10.10 г. N 46889);
от общества: представитель не явился (уведомление от 19.10.10 г. N 46887);
от СПИ: представитель не явился (уведомление от 21.10.10 г. N 46888);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2010 г. по делу N А32-20748/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Кавказ"
к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н.
при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об уменьшении исполнительного сбора,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Кавказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н.(далее - пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 01.04.10 г. по исполнительному производству N 3/47/23797/15/2010 на 25%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением суда от 30.08.10 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Также общество не представило доказательств того, что им соблюдается та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление, общество и пристав, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, общества и СПИ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.09 приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2036/2009-С2-5 возбуждено исполнительное производство N 3/47/55342/15/2009 на предмет взыскания с общества денежных средств в сумме 337 742,23 рубля.
08.10.09 г. приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, что составило 23 641,95 рубля, в связи с несвоевременным исполнением обществом требований исполнительного листа в установленный приставом срок для его добровольного исполнения.
01.04.10 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора приставом возбуждено исполнительное производство N 3/47/23797/15/2010 на предмет взыскания с общества исполнительского сбора в размере 23 641,95 рубля.
Сославшись на тяжелое материальное положение, общество на основании ст. 112 Закона N 229-ФЗ обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 3/47/23797/15/2010 на одну четверть.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора на одну четверть.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для взыскания с общества исполнительского сбора в размере 23 641,95 рубля послужило несвоевременное перечисление задолженности по исполнительному производству N 3/47/55342/15/2009.
В обоснование необходимости уменьшения исполнительского сбора общество ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное наличием кредиторской задолженности.
В подтверждение тяжелого материального положения и наличия задолженности обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (л.д. 56 - 58), справки банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества (л.д. 72 - 74).
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило документальные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 112 Закона N 229-ФЗ и являющиеся основанием для уменьшения исполнительского сбора.
Данный вывод основан на применении положений ст. 112 Закона N 229-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора. При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа (тяжелое имущественное положение общества, несоразмерность исполнительского сбора, степени вины и степени общественной опасности допущенного нарушения, принятие должником мер по погашению образовавшейся задолженности).
Судом первой инстанции правильно отклонен довод управления об отсутствии условий для снижения исполнительского сбора ввиду недоказанности тяжелого имущественного положения должника (систематическое неисполнение обязанностей по исполнению исполнительных документов, погашение задолженности по исполнительному производству N 3/47/55342/15/2009 в полном объеме) в связи с тем, что наличие тяжелого материального положения подтверждается представленными в материалы дела документами.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение общества.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-11967/2010 по делу n А32-14388/2010 По требованию об отмене определения о взыскании судебного штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также