Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-16287/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-16287/2007-56/298-70АЖ

28 января 2008 г.                                                                                15АП-1125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Административной комиссии города-курорта Анапа: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Спортивно-оздоровительный центр «Бриз»: Орешиной Татьяны Михайловны, паспорт 03 03 379333 выдан 13.09.2002 г. ПВС УВД Прикубанского округа гор. Краснодара к/п 232-002, по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 октября 2007 г. по делу № А32-16287/2007-56/298-70АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества «Спортивно-оздоровительный центр «Бриз»

к заинтересованному лицу Административной комиссии города-курорта Анапа

о признании незаконным и отмене постановления № 1094 от 08.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

принятое судьей Фефеловой И.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спортивно-оздоровительный центр «Бриз» (далее – ЗАО «СОЦ «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии города-курорта Анапа (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2007 г. № 1094 о привлечении ЗАО «СОЦ «Бриз» к административной ответственности по статье 7.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ и о прекращении производства по делу.

Решением суда от 15 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено Постановление Административной комиссии города-курорта Анапа от 08.08.2007 г. № 1094 о привлечении ЗАО «Социально-оздоровительный центр «Бриз» к административной ответственности по статье 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлены доказательства того, какие именно требования по использованию земельного участка, установленные органом местного самоуправления, нарушены обществом, то есть материалами дела не подтвержден факт наличия события административного правонарушения и не доказан состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия города-курорта Анапа обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт совершения обществом административного правонарушения установлен, административным органом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности. Доводы общества необоснованны, обществом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем действия общества по использованию данного участка являются самовольным занятием земельного участка. Разрешенный вид использования земельного участка определен как «земельный участок, занимаемый яхт-клубом», в этой связи размещение на нем зданий, строений, сооружений, а также нестационарных объектов торговли является незаконным и нарушающим установленный вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель административной комиссии города-курорта Анапа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 09 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена административной комиссией 14 января 2008 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

ЗАО «СОЦ «Бриз» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению представителя общества, жалоба посвящена в большей своей части описанию полномочий административного орана по вынесению постановления по статье 7.4 Закона Краснодарского края, но обществом это не оспаривалось, при обращении в суд первой инстанции общество оспаривало компетенцию органа в плане разграничения полномочий между ведением федерального законодателя и законодателя края. По существу жалобы, только утвержденный градостроительный регламент определяет целевое назначение участка, следовательно, его отсутствие вообще не позволяет вести речь о каком-либо нецелевом использовании. Наличие кадастрового плана, где указано на отведение земельного участка для яхт-клуба, не препятствует осуществлению других видов использования, которые также должны определяться градостроительным регламентом. Законодатель не установил исчерпывающий перечень разрешенных видов использования земельных участков. Довод заявителя жалобы о самовольности строительства не заявлялся в суде первой инстанции; является необоснованным, поскольку имеется свидетельство о праве собственности на объект яхт-клуба. Здания кафе, о котором ведет речь административный орган, на участке не имеется, расположенные на нем здания (литер А и Б) используются в учебно-спортивных целях. Доказательств, исключающих возможность размещения пункта питания на земельном участке, отведенном для яхт-клуба, административный орган не представил. Питание участников мероприятий – необходимый элемент их приема клубом при проведении спортивных мероприятий, о чем обществом в суд первой инстанции представлены договоры. Чем нарушает нахождение пункта проката инвентаря целевое назначение участка, также не доказано. По пункту питания обществом получены необходимые санитарно-эпидемиологические заключения, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований и иного законодательства. Кроме того, этот вид деятельности разрешен Уставом общества. Административный орган постоянно путает понятия «разрешенное использование земельного участка» и «целевое использование». Таким образом, событие, состав правонарушения отсутствуют, в связи с чем общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ЗАО «СОЦ «Бриз» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на здание яхт-клуба, пояснил, что указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку административной комиссией доводы о самовольном занятии участка ранее не заявлялись. Протокольным определением суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Согласно нормам главы 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле документам и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2007 года главным специалистом ОУИЗ КУМИ Кисляковым В.А. в отношении ЗАО «СОЦ «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении № 164/06 (л.д. 7) по факту использования земельного участка общей площадью 8335 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 01 001:0007 по адресу: г.-к. Анапа, пер. Кордонный, 1а, занятого яхт-клубом, принадлежащим ЗАО «СОЦ «Бриз», не в соответствии с целевым назначением: на участке, предоставленном под эксплуатацию яхт-клуба, размещено кафе, предоставляются за денежную плату лежаки, что является изменением целевого назначения земельного участка. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора Трунева С.И., которому под роспись в протоколе разъяснены права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, получена расписка в уведомлении директора общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании протокола в отношении ЗАО «СОЦ «Бриз» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2007 г. № 1094 (л.д. 6), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Статья 7.4. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение либо неисполнение требований по использованию земельного участка, установленных органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 3) статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, в области градостроительной деятельности – утверждение правил землепользования и застройки поселения.

   Исходя из смысла положений статей 7, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации подразделяются на категории в соответствии с их целевым назначением, в числе категорий выделены земли населенных пунктов с градацией на территориальные зоны, осуществляемой в соответствии с градостроительными регламентами; градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки, определяет правовой режим земельных участков, всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, а именно: виды разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, а также ограничения в их использовании, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Градостроительный регламент обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Исходя из общего смысла положений статьи 7.4 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях и приведенных выше положений Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации, к «нарушению либо неисполнению требований по использованию земельного участка, установленных органом местного самоуправления» может быть отнесено нарушение или несоблюдение землевладельцем, землепользователем или собственником земельного участка установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, а также ограничений в их использовании.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СОЦ «Бриз» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности,                        № 7700000743 от 10.08.2007 г. (л.д. 34-39) в отношении земельного участка общей площадью 8335 кв.м с кадастровым номером 23:37:01 01 001:0007, расположенного в г.-к. Анапа, пер. Кордонный, 1 а, то есть в отношении земельного участка, являющегося объектом проверки. Согласно пункта 1.1. указанного договора аренды данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, в качестве целевого назначения указано «эксплуатация яхт-клуба».

К договору аренды прилагается кадастровый план земельного участка                  (л.д. 40-41), которым подтверждаются приведенные выше данные: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение – земельный участок, занимаемый яхт-клубом.

ЗАО «СОЦ «Бриз» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что организация мест питания (в том числе, кафе) не противоречит деятельности, связанной с организацией деятельности яхт-клуба. Так, согласно договору о проведении спортивных мероприятий от 11.09.2006 г.                № 38 С-725 (л.д. 19-20), заключенному между ООО «ГФУП «Агентство физкультурно-спортивных мероприятий» и обществом, предметом договора является деятельность по обеспечению проведения спортивных соревнований в соответствии Единым календарным планом Всероссийских и Международных спортивных мероприятий, приказами и распоряжениями Федерального агентства по физической культуре и спорту, на «Организатора» по настоящему договору (то есть ЗАО «СОЦ «Бриз») возлагаются обязанности, в том числе по организации питания и обеспечения судей и участников соревнований местами проживания. Оказание указанных услуг