Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-20209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20209/2007-С4-19

28 января 2008 г.                                                                                   15АП-1135/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Иванова, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Рудского И.А. (доверенность от 12.01.2008г., сроком на 1 год, паспорт 60 02 251427 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 15.01.02г.), Жабрева А.Е. (доверенность от14.01.08г. сроком на 1 год, паспорт 60 04 521330  ОВД Советского района г. Ростов 10.10.03г.)

от заинтересованного лица: советника 3-го класса Шапель У.В. (доверенность от 18.10.07г. № 02-30/1100, удостоверение № 051658 до 23.04.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007г. по делу № А53-20209/2007-С4-19

по заявлению индивидуального предпринимателя Миклюкова Николая Юрьевича

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-1113/2007 от 11.10.07г. по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миклюков Николай Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня), об оспаривании постановления № 10313000-1113/2007 от 11.10.2007г по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2007г. постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств, необходимых и достаточных для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Предприниматель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанности по декларированию транспортного средства.

Не согласившись с судебным актом таможня подала апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Таможня ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции на определение таможенной даты выпуска по маркировке деталей автомобиля, поскольку таможня при определении даты выпуска транспортного средства руководствовалась именно данными идентификационного номера ввезённого транспортного средства. Таможня полагает, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по заявлению достоверных сведений о товаре.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Предприниматель считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг подлежащих исследованию и доказыванию юридических фактов, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя  доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.07г. с целью таможенного оформления в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40) ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства (легкового автомобиля Daewoo Leganza, VIN KLAVA6927YB239160) предприниматель подал в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10313120/280807/0001091, в дополнительном листе к которой в гр. 31 указал код товара 8703239023 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), определенный им на основании данных сопроводительных документов.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.06г. № 718, данному коду ТН ВЭД соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 25 процентов таможенной стоимости, но не менее 0,55 евро за 1 смЗ объема двигателя.

29.08.07г. в ходе проведенного таможенного осмотра декларируемого транспортного средства фактов неверного указания в ГТД сведений о декларируемом транспортном средстве и признаков административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенного органа, обнаружено не было.

30.08.07 г. от директора ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» Ливенко В.В., проведшего 30.08.07 г. по письму заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности Чернякова В.А. осмотр транспортного средства, таможня узнала о том, что идентификационная табличка установлена в проеме двери автомобиля не заводским способом, и, судя по коду VIN и маркировке деталей транспортного средства (ремней безопасности и некоторых пластмассовых деталей), датой выпуска автомобиля является «сентябрь 1999 года».

Указанные сведения послужили основанием для вывода таможни о том, что, поскольку с момента выпуска транспортного средства до момента его декларирования прошло более семи лет, автомобиль должен быть классифицирован по иному коду ТН ВЭД - 8703239022 «автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет», и, следовательно, предпринимателю следовало уплатить таможенные платежи из расчета иной ставки ввозной таможенной пошлины - 2,2 евро за 1 смЗ объема двигателя.

Занижение размера таможенных платежей составило по расчету таможни 150 113,50 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания таможней предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.07г. № 10313000-1113/2007 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин - 75 056,75 рублей.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании сведений, влияющих на размер взимаемых таможенных платежей.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации, в частности, должны быть указаны сведения об исчислении таможенных платежей и наименование страны происхождения.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.06г. № 718, классификация товара в субпозициях 8703239022 и 8703239023 ТН ВЭД зависит от периода времени, прошедшего с даты выпуска транспортного средства: если с даты выпуска бывшего в эксплуатации легкового автомобиля прошло более 7 лет, он классифицируется в субпозиции 8703239022 ТН ВЭД; если с даты выпуска бывшего в эксплуатации легкового автомобиля прошло менее 7 лет - в субпозиции 8703239023 ТН ВЭД.

В соответствии с п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В силу п. 1 дополнительных примечаний к товарной группе 87 ТН ВЭД Таможенного тарифа РФ при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах (п. 36 Распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 №459-р).

Из приведенных нормативных положений следует, что определяющее юридическое значение придается источнику информации, в котором указана соответствующая дата выпуска транспортного средства. Моментом выпуска автомобиля является дата, зафиксированная на конкретных материальных носителях, при этом источники информации используются в строгой последовательности: наличие предыдущего исключает применение последующего.

И только в случае, если дата изготовления транспортного средства не содержится в каких-либо сопроводительных документах и не указана на самом транспортном средстве, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (п. 36 Распоряжения ФТС РФ от 20.12.06г. №459-р).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что таможней при участии директора ООО «Бюро оценки и автоэкспертизы» Ливенко В.В. в ходе проведения мероприятий таможенного контроля не опровергнуты данные представленных декларантом сопроводительных документов и идентификационной таблички транспортного средства, недействительность соответствующих документов применительно к указанной в них дате выпуска транспортного средства («сентябрь 2000 года») не доказана.

30.08.2007 осмотр проводился таможней и Ливенко В.В. без извещения и участия в нем предпринимателя.

Технико-криминалистическая экспертиза идентификационной таблички автомобиля по вопросам способа её установки, способа изготовления её реквизитов, установления факта изменения её реквизитов не проводилась. Вывод Ливенко В.В. о незаводском способе установки идентификационной таблички сделан на основании визуального осмотра. Таким образом, данный вывод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что у таможни и у специалиста не было оснований определять дату выпуска транспортного средства по маркировке деталей автомобиля (ремней безопасности и отдельных пластмассовых деталей), при наличии таких идентификационных номеров, как номер кузова, двигателя и т.п. Кроме того, ремни безопасности и прочие пластмассовые детали являются самостоятельными, к основным базовым деталям автомобиля они не относятся, неразрывной связи с базовыми деталями автомобиля эти детали не имеют.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что, поскольку транспортное средство на протяжении продолжительного периода времени находилось в эксплуатации, не исключена возможность, что данные детали либо выходили из строя и в последующем заменялись, либо изначально при сборке автомобиля имели более раннюю дату изготовления, чем дата изготовления автомобиля. Доказательств обратного таможенным органом суду не предоставлено.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в ходе административного производства и производства по делу об оспаривании решения административного органа таможня не представила доказательств, необходимых и достаточных для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с письмом ГТК РФ от 27.06.2002 № 01-06/25397 "О действиях таможенных органов при выявлении фактов заявления недостоверного кода товаров по ТН ВЭД" во всех случаях при расследовании фактов заявления недостоверных сведений о коде товара обязательному установлению подлежит вина декларанта, критерии которой определены постановлением Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года N 7-П.

В соответствии с высказанной Конституционным Судом правовой позицией невиновным может считаться лицо, действовавшее с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих таможенных обязанностей.

Кроме того, ФТС России (бывший ГТК РФ) предписывает таможне в вышеназванном письме, что при установлении вины декларанта следует оценить, насколько у декларанта, с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования ТН ВЭД, коммерческой документации и т.д.  была