Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А53-29225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт распространения сведений в определенной среде – в настоящем случае среди возможных и действительных клиентов ООО «Электроникс»;

2)     факт распространения соответствующих сведений именно обществом «Мир Антенн»;

3)     порочащий характер распространенных сведений;

4)     факт несоответствия распространенных сведений действительности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт распространения письма именно обществом «Мир Антенн», а также факт несоответствия распространенных сведений действительности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что факт распространения сведений подтвержден обществом «Мир Антенн» в ответе на претензию ООО «Электроникс», а также клиентами в письменных пояснениях.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Материалы дела содержат письменные пояснения клиентов (покупателей) о получении спорного письма.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ и с достоверностью подтверждающие факт направления письма именно обществом «Мир Антенн», т.е. на основании волеизъявления общества «Мир Антенн» в лице его законного представителя либо иного специального уполномоченного лица.

В частности, не подтверждают источника отправления письма пояснения гр. Казеева М.А. (л.д. 152-153 – отсутствуют доказательства направления письма с электронного адреса, принадлежащего обществу «Мир Антенн» в лице законного представителя либо иного специального уполномоченного лица) и пояснения предпринимателя Назаровой Гранты Ивановны (л.д. 155).

В материалах дела имеются показания бывшего сотрудника общества «Мир Антенн» о факте неотправки письма клиентам компании (л.д. 148, 151 том 1). Доказательства наличия у указанных сотрудников полномочий по направлению корреспонденции от имени ООО «Мир Антенн» в материалах дела отсутствуют.

Пояснения же сотрудников о факте отправления подобного письма в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства распространения письма в сети Интернет, в том числе на официальном сайте ООО «Мир Антенн» (как и на других  интернет-ресурсах), в материалах дела также отсутствуют.

В жалобе УФАС ссылается на признание факта распространения письма обществом «Мир Антенн» в ответе на претензию.

При этом, в качестве признания Ростовское УФАС и ООО «Электроникс» квалифицируют следующие высказывания: «распространенные сведения соответствуют действительности»; «действия ООО «Мир Антенн» необходимо расценивать как защиту своих прав в пределах установленных гражданским законодательством».

Указанное доказательства является косвенным, поскольку из ответа на претензию с очевидностью не следует факт признания распространения письма.

При указании на распространенные сведения ООО «Мир Антенн» не указало на факт распространения данных сведений обществом, а только отметила, что полагает распространенные (кем-либо) сведения об обществе «Электроникс», соответствующими действительности.

Оценивая действия в качестве защиты своих прав ООО «Мир Антенн» не указывает, что имеет при этом ввиду именно действия по распространению спорного письма.

В отзыве на жалобу ООО «Мир Антенн» указало, что в данном контексте поясняло обществу «Электроникс» свои действия по предупреждению клиентов о том, что Рыбалкин и Казеев не являются сотрудниками ООО «Мир Антенн».

Надлежащих доказательств обратного Ростовским УФАС не представлено.

Ростовским УФАС также не представлено доказательств того, что не соответствуют действительности изложенные в письме сведения о том, что у ООО «Электроникс» имеются задолженности перед поставщиками в Китае, а также иные долги.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы Ростовским УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о ложности приведенных сведений.

В тексте решения также отсутствуют ссылки на анализ бухгалтерской и банковской документации, из которого следовало бы отсутствие у ООО «Электроникс» задолженности перед поставщиками в Китае и российскими контрагентами.

Проанализированная антимонопольным органом налоговая отчетность общества «Электроникс» свидетельствует только о положении общества как налогоплательщика и не отражает всей картины имеющихся у общества обязательств, соотношения дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 77, 110-112 том 1).

Реестр поставщиков является внутренним документом ООО «Электроникс» и не относится к документам первичной бухгалтерской отчетности, содержащим объективные сведения.

При таких обстоятельствах, у Ростовского УФАС отсутствовали основания для признания ООО «Мир Антенн», нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Решение от 22.08.2012 по делу №244/04 является недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Мир Антенн» на основании ст. 201 АПК РФ, поскольку решение Ростовского УФАС не соответствует требованиям закона и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение суда от 10.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года по делу № А53-29225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Д.В. Николаев