Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-16173/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16173/2004

28 марта 2013 года                                                                             15АП-3252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.Х.Тимченко

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.  

при участии:

от истца: представитель Муселимян М.В. по доверенности о т 25.03.2013 г.

от ответчика: представитель Василенко В.В. по доверенности № НЮ-10/276 от 17.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мхитарян Надежды Тимофеевны

на  определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  17 января 2013 г. по делу №А32-16173/2004

об отказе в восстановлении срока, возврате заявления.

 принятое судьей   Коржинек Е.Л.

по иску открытого акционерного общества  «РЖД» в лице Краснодарского отделения СКЖД

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мхитарян Надежде Тимофеевне (ИНН 235500300398,ОГРН 304235518000019)

о признании недействительным права собственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2004 г. по делу №А32-16173/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности за ИП Мхитарян Надеждой Тимофеевной на ряд объектов недвижимости путем аннулирования записей в ЕГРИП.

24.12.2012 г. ИП Мхитарян Н.Т. обратилась с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении срока на подачу заявления.

Предприниматель в качестве новых обстоятельств указала, что в октябре 2012 г. из публикации в прессе ей стало известно о постановлении Президиума ВАС РФ № 12048/11 от 24.01.2012 г. и правовой позиции ВАС РФ об определении признаков самовольной постройки нежилых помещений в порядке ст. 222 ГК РФ, которая отличается от выводов суда, изложенных в решении от 18.08.2004 г. по настоящему делу. В названном постановлении ВАС  РФ указано на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами  на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Предприниматель заявила о восстановлении срока на подачу заявления,  сославшись на то обстоятельство, что о наличии постановления ВАС РФ ей стало известно только октябре 2012 г.

Определением от 17 января 2013 г. в удовлетворении заявления ИП Хитарян Н.Т. о восстановлении срока  отказано, заявление о пересмотре судебного акта и приложенные к нему  документы возвращены. Суд указал, что постановление ВАС РФ 12048/11 опубликовано на сейте  ВАС РФ 03.03.2012 г., с указанного момента, изложенные в нем разъяснения стали общеизвестными, в следовательно с названной даты предприниматель могла узнать о наличии постановления.

ИП Мхитарян Н.Т. обжаловала определение суда в апелляционную инстанции, сославшись на следующие доводы.

Суд при рассмотрении заявления не учел пункт 13 Постановления Пленума ВАСРФ № 52 от 30.06.2011 г., в котором указано: если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

  ИП Мхитарян Н.Т. указала, что она  обратилась в  Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре решения суда  от 18.08.2004 г. в порядке надзора, определением ВАС РФ № 17265/12 от 11.12.2012 г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления, определение получено предпринимателем 20.12.2012 г., с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд первой инстанции 24.12.2012 г., то есть в пределах сроков установленных ст. 312 АПК РФ, также заявила ходатайство о восстановлении срока.

Кроме того, правовая позиция ВАС РФ о  применении ст. 222 ГК РФ к объектам возведенным до 01.01.1995 г. изложена в постановлении ВАС РФ № 5698/12 от 25.09.2012 г., опубликовано на сайте ВАС РФ 27.11.2012 г., в котором также имеется ссылка на возможность пересмотра судебного акта в законную силу в порядке п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что срок на подачу заявления не пропущен, а учитывая уважительность  причин обращения, должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель ИП Мхитарян Н.Т. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель ОАО «РЖД» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП СКЖД обратилось с иском к предпринимателю о признании недействительным право собственности на объекты недвижимости: павильон площадью 62 кв.м. и павильон (кафы Родина) площадью 29 кв.м., расположенные по адресу: Туапсе, Привокзальная площадь, ссылаясь на то, что земельный участок ,на которых расположены спорные объекты находится в полосе отвода земельной дороги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2004 г. по делу №А32-16173/2004 признано недействительным зарегистрированное право собственности за ИП Мхитарян Надеждой Тимофеевной на ряд объектов недвижимости путем аннулирования записей в ЕГРИП.Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о передаче истцом земельного участка ответчику во временное пользование на основании договора № 124 от 15.06.200 г., возведение объектов недвижимости в полосе отвода железной дороги не предусмотрено.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новым обстоятельством, по мнению ИП Мхитарян Н. Т., является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12048/11, в котором отмечено, что здания, строения и сооружения нежилого назначения построенные до 01.01.1995 г. в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. В постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 24.01.2012 г. № 12048/11 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 03.03.2012 г., заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано предпринимателем  24.12.2012 .

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, предпринимателем  пропущен.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Решение по настоящему делу принято  17.08.2004 г., в апелляционную кассационную инстанции не обжаловалось.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ (трехмесячный)срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой (частью 3 статьи 312 АПК РФ) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.09.2012 N 5183/12).

Таким способом законодателем установлен предел действия во времени обязательного для арбитражных судов толкования правовых норм, данного Пленумом или Президиумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия практики применения правовых норм. Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока, со ссылкой на истечение как истечение как трехмесячного, так и шестимесячного срока, поскольку довод о том, что заявителю стало известно только в октябре 2012 г. о постановлении ВАС РФ № 12048/11 от 24.01.2012 г., публикация которого осуществлена 03.03.2012 г., что сделало его общедоступным, не может быть признан уважительной причиной. Кроме того, шестимесячный срок восстановлению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на неприменении шестимесячного срока со ссылкой на обращение в заявлением  в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора судебного акта, отклонен.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   N 52   если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Как следует из определения ВАС РФ № 17165/12 от 11.12.2012 г. ИП Мхитарян Н.Т. отказано в восстановлении срока  на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 17.08.2004 г., заявление возвращено.  Между тем,  сам  факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и вынесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения