Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-20261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-20261/2012

28 марта 2013 года                                                                                         15АП-2405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.03.2013г. СБ № 00130315 Прокофьев С.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013г. по делу № А32-20261/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут СПб" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.06.2012г. № 2024,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» (далее – ООО «Азимут СПб», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 27.06.2012г. №2024 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа уменьшен до 5000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава и события правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление Управления признать незаконным и отменить полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение должностного лица Управления о признании гражданина Лепехина С.Ю. потерпевшим является необоснованным, гражданка Азнаурян А.А., участвующая в осмотре принадлежащих ООО «Азимут СПБ» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в качестве понятой, является заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2013 года, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя общества, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить, пояснил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012г. в отделе защиты прав потребителей Управления при проведении административного расследования с 18.04.2012г. по 18.05.2012г. в отношении ООО «Азимут СПб» по обращению гражданина Лепехина С.Ю. (вх. № 900 от 13.04.2012г.), установлены нарушения статей 8, 9, 10, 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», выразившееся в следующем.

Супруга гражданина Лепехина С.Ю. заключила с ООО «Азимут СПб» договор поручения № 10949/06122011/102AKR от 06.12.2011г., согласно которому ООО «Азимут СПб» (поверенный) оказывает возмездную услугу по заключению от имени и за счет супруги гражданина Лепехина С.Ю. (доверителя) договора с Компанией «BG Holiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 10 недель для супругов на курортах, указанных в Приложении № 1 к данному договору, а также перечислению денежных средств по этому договору. Общая стоимость договора составляет 196 750 рублей и включает в себя 25% вознаграждения поверенному и 75% оплата компании «BG Holiday Corp.», которая включает в себя предварительную оплату размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, и оплату за пользование курортной жилой площади.

В данном договоре отсутствует необходимая и достоверная информация об адресе (месте нахождения) исполнителя услуги по резервированию права пользования курортной жилой площади – компании «BG Holiday Corp.», а также его фирменном наименовании на русском языке. В договоре № 10949/06122011/102AKR, а также Приложении № 1 к данному договору (список 64 курортов) отсутствует указание стоимости пользования курортными жилыми площадями в зависимости от страны пребывания, что вводит потребителя в заблуждение относительно цены оказываемой услуги.

Кроме того, в пункт 6.3 договора № 10949/06122011/102AKR включена следующая информация: «Стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры разрешились на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-либо вопросам не будет достигнуто соглашение, стороны вынесут разрешение своих разногласий и споров на рассмотрение суда. Досудебное разбирательство обязательно для сторон. Максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений – один месяц».

Также супруга гражданина Лепехина С.Ю. заключила договор-поручение № 034Б от 20.01.2012г. с ООО «Азимут СПб», согласно которому супруга гражданина Лепехина С.Ю. (доверитель) поручает, а поверенный (ООО «Азимут СПб») обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по бронированию авиабилетов в количестве 4 штук на чартерный рейс по маршруту: Москва – о. Тенерифе (Канарские острова, Испания) – Москва, оплатив авиакомпании или туроператору указанное количество авиабилетов и получить оформленные авиабилеты и необходимую информацию. Общая сумма договора, включая стоимость забронированных авиабилетов и вознаграждение поверенного, составляет 96 800 рублей. В данном Договоре отсутствует какая-либо информация о непосредственном исполнителе услуги – Авиакомпании или Туроператоре, его фирменном наименовании, адресе (месте нахождении). Также отсутствует информация о стоимости авиабилетов.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 04.05.2012г., проведенного с участием директора обособленного подразделения Калашниковой Т.В. и двух понятых.

По результатам проверки уполномоченным специалистом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2012г. № 020228 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2012г. № 2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Полагая незаконным вынесенное постановление Управления, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – закон № 2300-1)  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу требований статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Азимут СПб» нарушило права потребителей, в частности супруги гражданина Лепехина С.Ю., на получение необходимой и достоверной информации при оказании возмездной услуги, т.е. потребитель (неопределенный круг потребителей) может понести нравственные и физические страдания при обнаружении нарушенного права и своих интересов исполнителем.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение общества по части 1 статьи 14.8 Кодекса