Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-43799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии.

ОАО «НМТП» на запрос Краснодарского УФАС представило сведения, согласно которым основанием для составления АРБП № 20 от 11.2010 послужило письменное заявление Басюк Ю.В. от 01.08.2010 и предоставление им копии свидетельства о государственной регистрации права 1/3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Гольмана/Одесская, 29/24 от 31.05.2010. ОАО «НМТП» квалифицировало указанный акт как временный, поскольку иные совладельцы за оформлением АРБП не обращались.

С учетом изложенного, ОАО «НМТП» являясь субъектом естественной монополии, в части оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании поступившего заявления от Ю.В. Басюк, не вправе был отказать в переоформлении АРБП.

Относительно вопроса правомерности заключения договора энергоснабжения с Басюк Ю.В. суд пришел к следующему выводу.

ОАО «НЭСК» является гарантирующим поставщиком.

В соответствии с «Положением функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

На запрос Управления ОАО «НЭСК» (Гарантирующий поставщик) представлены сведения, из которых следует, что 27.07.2010 в филиал ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» поступило заявление от ЗАО «Авто-Юг» о перезаключении данного договора с одним из собственников указанного объекта энергопотребления ИП Басюк Ю.В. Для заключения договора энергоснабжения ИП Басюк Ю.В. представлены документы и сведения, согласно требованиям Положения.

Лицкевич Г.М. не обращался в филиал ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт» за заключением договора энергоснабжения.

Таким образом, представленные сведения, свидетельствуют о соблюдении Гарантирующим поставщиком процедуры заключения договора энергоснабжения от 30.12.2010 №3705, в соответствии с нормами Положения и отсутствия со стороны Гарантирующего поставщика действий, ущемляющих интересы Лицкевича Г.М.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии не регламентированы права сетевой организации, а также гарантирующего поставщика по истребованию документов, представления которых необходимо для оформления АРБП и договора энергоснабжения, за исключением перечисленных.

С учетом изложенного, Краснодарское УФАС сделало обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО «НМТП» и ОАО «НЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, антимонопольным органом не установлено ущемление интересов Лицкевича Г.М., создание дискриминационных условий со стороны ОАО «НМТП» и ОАО «НЭСК».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, наличие действующих АРБП и договора энергоснабжения каким-либо образом препятствуют Лицкевичу Г.М. в реализации его прав и законных интересов, в том числе в отношении эксплуатации кабельной линии.

Согласно пункту 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, Краснодарское УФАС письмами от 12.07.2011 № 9272/6 и от 02.09.2011 № 12047/6 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В письмах Краснодарское УФАС также обоснованно указало на то, что в случае гражданско-правового спора относительно пользования кабельной линией, подобные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке, а не в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Повторно изучив материалы дела, заявление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что фактически Лицкевич Г.М. полагает незаконным подписание Акта разграничения балансовой принадлежности №20 и заключение договора энергоснабжения от 30.12.2010 № 3705.

При таких обстоятельствах, Лицкевич Г.М. может выбрать способ защиты нарушенного права в виде оспаривания в судебном порядке спорных гражданских правоотношений между пользователями сетей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Лицкевича Г.М., изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Лицкевича Г.М., поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения Краснодарского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмами от 12.07.2011 № 9272/6 и от 02.09.2011 № 12047/6  отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 15.11.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 года по делу № А32-43799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

С.С. Филимонова