Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А32-15903/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у Краснодарского УФАС отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как указано ранее, обществом было исполнено основное требование Краснодарского УФАС в виде прекращения  нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем исключения из паспорта водопользования №512 от 29.06.2011, выданного Демченко Н.П., соответствующих условий, обязывающих вынести прибор учета воды за границу собственных сетей и установить его на границе врезки водопроводных сетей в магистральный водопровод.

Правонарушение выразилось в неисполнении пункта 3 предписания об уведомлении антимонопольного органа об исполнении предписания.

При этом Краснодарским УФАС не доказано, что неуведомление об исполнении предписания препятствовало осуществлению контрольных функций службы. Выявленные нарушения не носят систематического характера.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО «НТС» к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у Краснодарского УФАС отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 06.03.2012 №30А/2012 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Новопокровские тепловые сети» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем  в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 19.12.2012 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года по делу № А32-15903/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

С.С. Филимонова