Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-16669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказан факт передачи ответчику по договору энергоснабжения тепловой энергии на спорный объект по адресу: г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37, в декабре 2010 года на сумму 235 230 руб. 52 коп., постольку у ответчика возникла обязанность оплатить истцу указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что все работы по контракту были выполнены и сданы муниципальному заказчику 01.12.2010 г.; что с момента окончания всех работ на объекте и их приемки администрацией г. Новочеркасска, ответчик не имел права находиться и не находился в здании муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20, а имущество ответчика было вывезено; что после 01.12.2010 ответчик более не являлся потребителем коммунальных ресурсов - тепловой энергии; что работы по посеву травы спортивного газона и посадке семи саженцев каштана, а так же внешние отделочные работы здания не связаны с использованием помещений здания муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 20 ответчиком, так как являются наружными, ответчик не использовал теплопотребляющие установки, находящиеся в здании, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства уведомления ответчиком ресурсоснабжающей организации о завершении работ на объекте и прекращении подачи тепла на спорный объект.

Кроме того, из пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что расторгнуть договор энергоснабжения в одностороннем порядке вправе только абонент – гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

Являющееся юридическим лицом, использующим тепловую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, ответчик правом на односторонний отказ от договора теплоснабжения не обладает, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчика о прекращении подачи тепла на спорный объект могли привести к правовым последствиям в виде прекращения обязательств теплоснабжения только при условии соответствующего волеизъявления истца.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде им не осуществлялись работы на спорном объекте не влияет на вытекающую из договора энергоснабжения обязанность абонента оплатить поставленную энергию.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжение является разновидностью купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 454, статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие товара является обязанностью покупателя, в силу чего прекращение ответчиком выполнения подрядных работ по муниципальному контракту не является основанием освобождения ответчика как абонента от обязанности принять товар и оплатить его.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения основанной на договоре энергоснабжения обязанности по поставке ответчику тепловой энергии на объект по адресу: г. Новочеркасск, ул. Клещева, 37, в декабре 2010 года на сумму 235 230, 52 руб., а ответчиком не представлены доказательства исполнения либо прекращения по иным основаниям обязанности по оплате тепловой энергии в указанной сумме, постольку заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 235 230, 52 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 052 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 052 руб. 59 коп.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу № А53-16669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М. Г. Величко

                       И.В. Пономарева