Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-22479/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22479/2007-С2-11

17 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Коротыч О.В. по доверенности от 13.11.2008г.

от ответчика:  не явился, извещен (уведомления № 94305, 94306)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "МЕЧТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2008г.  по делу № А53-22479/2007-С2-11

по иску товарищества собственников жилья "Орбита-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "МЕЧТА"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Орбита-Юг" (далее – ТСЖ "Орбита-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "МЕЧТА" (далее –  ООО УК  "МЕЧТА") о признании недействительным договора о совместной деятельности от 03.10.2005г.

Решением от 10 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены. Договор о совместной деятельности от 03.10.2005г. заключенный между товариществом индивидуальных застройщиков "МЕЧТА" (правопредшественник истца)  и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "МЕЧТА", признан недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что договор от 03.10.2005г. направлен на извлечение прибыли и противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одной из сторон договора является некоммерческая организация, в то время как сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.  Доказательства передачи собственниками имущества полномочий ТИЗ "МЕЧТА" на распоряжение имуществом (инженерными коммуникациями) для осуществления совместной деятельности отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК  "МЕЧТА" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО УК  "МЕЧТА" просит отменить решение от 10.09.2008г., мотивируя свои требования тем, что цель заключения договора от 03.10.2005г.  не состоит в извлечении прибыли. Договор не содержит условий о переходе права собственности на переданное в качестве вклада в простое товарищество имущество от одного участника товарищества к другому, таким образом, вывод суда о том, что по договору  от 03.10.2005г. произошла передача инженерных коммуникаций и права собственности на них от ТИЗ "МЕЧТА" к ООО УК  "МЕЧТА", не является верным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "МЕЧТА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в другом процессе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства документы заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между товариществом индивидуальных застройщиков "МЕЧТА" (правопредшественник истца)  и обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "МЕЧТА" был заключен договор о совместной деятельности от 03.10.2005г., по условиям которого стороны обязались объединить свои усилия, вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, предусмотренных договором, а именно: в связи с недостаточностью средств и необходимостью привлечения дополнительных средств для введения в действие и эксплуатации коммуникаций товариществ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора совместная деятельность осуществляется в целях реконструкции и достройки всей инженерной инфраструктуры товариществ.

Вкладом ТИЗ "МЕЧТА" являются инженерные коммуникации, вкладом ООО УК "МЕЧТА" является обслуживание, строительство и эксплуатация инженерных коммуникаций (пункты 1.3., 1.4. договора).

Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь, что договор простого товарищества не соответствует статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства передачи собственниками имущества полномочий ТИЗ "МЕЧТА" на распоряжение имуществом (инженерными коммуникациями) для осуществления совместной деятельности отсутствуют, ТСЖ "Орбита-Юг" (правопреемник ТИЗ "МЕЧТА") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из устава ТИЗ "МЕЧТА" (т.1,л.д.18-28), товарищество  является некоммерческой организацией и действует на основании Положения о кондоминиуме, утвержденного Указом Президента РФ от 23.12.1993 N 2275, Жилищного кодекса Российской Федерации и др.

Наряду с изложенным, в пункте 3.2. договора о совместной деятельности сторонами установлено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 03.10.2005г.  направлен на извлечение прибыли и противоречит статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку одной из сторон договора является некоммерческая организация - ТИЗ «МЕЧТА», в то время как по смыслу статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"  общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственности домовладельцев.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1.3, 1.4, абзаца 8 главы 4 Устава ТИЗ «МЕЧТА» распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Доказательств наличия согласия  участников ТИЗ «МЕЧТА» на внесение имущества в качестве вклада по договору от 03.10.2005г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что внесенное ТИЗ "МЕЧТА" в качестве вклада по договору от 03.10.2005г.  имущество (построенные инженерные коммуникации) относится к общему имуществу собственников жилья, и поэтому не могло быть внесено в качестве вклада по договору о совместной деятельности без соглашения всех ее участников.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, установив, что договор с одной из сторон заключен некоммерческой организацией, доказательства того, что собственники уполномочили товарищество передать инженерные коммуникации для осуществления совместной деятельности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал договор от 03.10.2005г. недействительной сделкой.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 10.09.2008 г. по делу № А53-22479/2007-С2-11 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова