Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-9501/2009 по делу n А32-6123/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-9501/2009
Дело N А32-6123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Петрикин В.Ю. по доверенности от 03.02.2010,
от ответчика: представитель Долгов А.Н., представитель Махно С.Н.,
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.08.2009 по делу N А32-6123/2009
по иску ООО "Росгосстрах-Юг" в лице главного управления по Краснодарскому краю
к ответчику - ЗАО "Автомобилист"
при участии третьих лиц - Болгарина В.И., Манакова А.Н., ООО "Бетонстройсервис"
о взыскании ущерба в размере 815537 рублей,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" в лице Главного управления по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке суброгации к закрытому акционерному обществу "Автомобилист" о взыскании 815537 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определениями суда от 23.04.2009 г. и от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Болгарин В.И. и Манаков А.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис".
Решением арбитражного суда от 20.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 815537 рублей вреда в возмещение страховой выплаты.
Решение мотивировано тем, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине работника ответчика, в связи с чем стоимость ремонта за минусом страхового возмещения, выплаченного страхователем ответчика, подлежит взысканию.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств дела и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ЗАО "Автомобилист" сослалось на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ответчик не извещался. Представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением установленных требований, документы, подтверждающие полномочия второго эксперта не представлены. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета повреждений, указанных в экспертном заключении, ремонтные работы дублируются. По мнению заявителя, стоимость ремонта должна определяться с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ГИБДД.
Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной трассологической и технической экспертизы для определения скорости движения поврежденного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Росгосстрах-Юг" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения. Истец также заявил о проведении процессуальной замены в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Юг" в форме присоединения к ООО "Росгосстрах", о чем представлены соответствующие документы. Заявление признано подлежащим удовлетворению.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения скорости движения поврежденного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, по вопросу о соблюдении водителями обоих транспортных средств Правил дорожного движения, а также для определения повреждений транспортного средства, относящихся к данному ДТП и стоимости восстановительного ремонта, которое удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в апелляционной инстанции приостанавливалось.
После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав результаты экспертизы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19 октября 2007 г. в 16-00 часов на автодороге Новороссийск-Краснодар 114 км + 460 м произошло дорожно-транспортное происшествие. Болгарин В.И., управляя автомобилем МАЗ 5551 г./н 3992 ККЧ, нарушил правило перевозки груза, в результате чего а/м Вольво г/н О 008 МТ90, под управлением Манакова Андрея Николаевича, принадлежащий на праве финансовой аренды ООО "Бетонстрой-сервис", получил повреждения. Виновным в указанном ДТП согласно административному материалу ГИБДД Тахтамукайского РОВД Республики Адыгея был признан Болгарин В.И., являвшийся работником ЗАО "Автомобилист", который нарушил пункт 23.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Транспортное средство Вольво г/н О 008 МТ90 было передано во владение и пользование ООО "Бетонстрой-сервис" по договору лизинга N 70330-BSS от 10.04.2007 г., заключенному с ООО "ВФС Восток"
Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Статьей 6 названного договора лизинга стороны предусмотрели, что добровольное страхование объекта лизинга осуществляется лизингополучателем.
С учетом условий договора транспортное средство Вольво г/н О 008 МТ90 было застраховано ООО "Бетонстрой-сервис"в ООО "Росгосстрах-Юг" по договору добровольного страхования ТС серия 23 А N 302500 от 1906.2007 г.
22 октября 2007 г. ООО "Бетонстрой-сервис" обратилось в адрес филиала ООО "Росгосстрах-Юг" с заявлением о страховом событии.
Согласно актам осмотра от 23.10.2007 г., 03.12.2007 г., 07.12.2007 г., 21.12.2007 г. и экспертному заключению N 27209 от 10.06.2008 г., составленному ООО "Автоконсалтинг плюс" автомобиль Вольво г/н О 008 МТ90, получил повреждения, в связи с чем, был произведен ремонт на общую сумму 935 537 руб.
ООО "Росгосстрах-Юг", выполняя свои договорные обязательства по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 935 537 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - МАЗ 5551 г./н 3992 ККЧ была застрахована ЗАО Автомобилист", которому принадлежит транспортное средство, в страховой компании ЗАО "СКПО УралСиб" Краснодарский филиал, полис ОСАГО ААА N 0291880671.
ООО "Росгосстрах-Юг" в порядке суброгации обратилось к ЗАО "СКПО УралСиб" Краснодарский филиал, которое произвело выплату части страхового возмещения в размере 120 000 руб., исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобиль Вольво г/н О 008 МТ90, выплаченная истцом страхователю (935 537 руб.), превышала сумму возмещения, полученного от страховщика ЗАО Автомобилист" (120 000 руб.), ООО "Росгосстрах-Юг" направило последнему претензию о добровольном возмещении остальной суммы в размере 815 537 руб.
Ввиду того, что претензия не была удовлетворена ответчиком, ООО "Росгосстрах-Юг" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из содержания пункта статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно счету N 551999 от 28.04.2008 г. ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж", стоимость ремонта а/м Вольво г/н О 008 МТ90, переданного ему для выполнения работ ООО "Бетонстрой-сервис", с учетом скрытых дефектов составила 1 148 007 руб. 22 коп.
Страховщиком на основании актов о наступлении страхового случая N 0000027209-001, N 0000027209-002 и N 0000027209-004 произведена выплата страхового возмещения платежными поручениями N 2200 от 23.11.2007 г., N 369 от 01.07.2008 г., N 12 от 18.08.2008 г. на сумму 935 537 руб.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании актов осмотра транспортного средства N 27209 от 23.10.2007, N 27209 от 03.12.2007, N 27209 от 07.12.2007 и экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба составляли 935 537 руб.
Таким образом, факт возникновения убытков у истца подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований ООО "Росгосстрах-Юг".
Обжалуя принятый судебный акт, ЗАО "Автомобилист" указало на то, что размер ущерба нельзя признать доказанным ввиду того, что дефекты, перечисленные в заключении эксперта, не отражены в справке о ДТП, а наличие повреждений редуктора также не подтверждено актами осмотра транспортного средства N 27209 от 23.10.2007, N 27209 от 03.12.2007, N 27209 от 07.12.2007.
Однако доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие в справке ГИБДД сведений о некоторых повреждениях не является основанием для исключения стоимости этих деталей из определенной отчетом суммы ущерба, поскольку работники ГИБДД не являются лицами, проводящими оценку, их полномочия определены иными функциями. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были представлены письма организации, выполнявшей ремонтные работы- ООО "Автобаза "Кубаньэлектромонтаж", из которых явствует, что во время проведения ремонта были выявлены скрытые дефекты транспортного средства.
Кроме того, судом первой инстанции были истребованы у независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс" пояснения относительно включения в расчет стоимости восстановительного ремонта работ по замене крыши в сборе, топливного бака, а также замены редуктора, повреждения которого не были указаны в названных актах осмотра. В данных пояснениях экспертной организаций было сообщено, что эти дефекты не отражены в справке о ДТП органов ГИБДД, так как они не являются видимыми, и определены при детальном осмотре специалистом-экспертом Быковым Д.С. По объяснению эксперта, при направлении экспертного заключения по технической причине не был приложен дополнительный акт осмотра от 21.12.2007 г., при этом повреждения, зафиксированные в данным актом, в том числе, дефект редуктора, учтены в расчете к экспертному заключению.
Возражения ответчика о том, что акты осмотра составлены одним экспертом -Быковым Д.С., а расчет произведен и заключение составлено экспертом-техником Морозовым Е.В., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238, не усматривается невозможность использования экспертом при составлении сметного расчета к заключению экспертизы актов осмотра, составленных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-5373/2010 по делу n А32-56801/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также