Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-31747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований определения размера ущерба, подлежащего возмещению ни договором, ни Правилами добровольного страхования № 401, не предусмотрено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Правила ОАО СК «РОСНО» добровольного страхования транспортных средств № 401 от 09 августа 2010 года предусматривают специальный порядок выплаты страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, согласно которому при страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, ответчик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, при условии, что срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Из анализа пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования № 401, на который ссылается истец в обоснование вышеуказанного довода, следует, что он регламентирует варианты выплаты страхового возмещения в зависимости от варианта определения размера страхового возмещения, предусмотренного п. 8.1.2 Правил добровольного страхования № 401.

При этом выплата страхового возмещения страхователю в случае повреждения автомобиля, приобретенного у официального дилера и находящегося на гарантийном обслуживании, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера, возможна при выборе страхователем на основании п. 8.1.2 Правил добровольного страхования № 401 варианта определения размера страхового возмещения по договору страхования на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, истцу было предоставлено право выбора варианта выплаты страхового возмещения: на расчетный счет ремонтной организации либо на расчетный счет страхователя по калькуляции Альянс.

В соответствии с заявлением истца № 33552-27АО/12 от 30 марта 2012 года ООО "Гласс Сервис" просило ответчика перечислить страховое возмещение на расчетный счет ООО "Гласс Сервис" по калькуляции Альянс.

Таким образом, реализуя предоставленное истцу право, ООО "Гласс Сервис" выбрало вариант выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой расчетный по калькуляции ответчика.

Как уже было указано, в соответствие с заключением ООО «Техассистанс» № 33552-27 от 04.04.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, составляет 116 748 руб.

Платежным поручением № 918 от 09.04.2012г. ответчиком истцу в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в размере 116 748 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО СК «Альянс» выполнило все обязательства, возложенные на него договором страхования.

То обстоятельство, что согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта сервиса официального дилера № ЗН000009744 и счету-фактуре № СЧФ0017274 от 21.05.2012 года стоимость восстановительных работ автомобиля, получившего повреждения в результате произошедшего страхового случая, составила 175 061 руб., не свидетельствует об обоснованности заявленного иском по настоящему делу требования поскольку, как уже было указано, выплата страхового возмещения была произведена истцом на основании выбранного истцом варианта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер О 700 ОС 161, определенная заключением ООО «Техассистанс» № 33552-27 от 04.04.2012г., истцом не оспорена.

Оплата счетов за ремонт автомобиля Фольксваген Пассат в размере 175 061 рублей осуществлена истцом организации, осуществляющей гарантийный ремонт данного транспортного средства. Доказательств того, что все предъявленные к взысканию по данному делу затраты на ремонт явились обоснованными при наличии заключения ООО «Техассистанс» № 33552-27 от 04.04.2012г., установившего меньший объем причиненного в аварии от 13.03.2012г. ущерба, истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие закрепленного в правилах страхования условия о применении дилерских цен и сведений об официальном дилере, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, установленной дилером, отсутствуют.

С учетом изложенного, изучив и оценив заключение ООО «Техассистанс» № 33552-27 от 04.04.2012г. в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение дефектов транспортного средства в размере 116 748 рублей подтверждает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества судом первой инстанции было отказано правомерно.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-31747/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-31747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин