Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-29855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил обстоятельства дела, поскольку договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что переданное имущество не могло быть использовано в соответствии с п. 1.2 договора для размещения отдыхающих, поскольку после передачи имущества были выявлены скрытые недостатки - неисправности электрических сетей и оборудования, требующие капитального ремонта; в связи с тем, что арендованное имущество не могло быть использовано и не использовалось по целевому назначению по вине истца, представленный договор ничтожен, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком в материалы дела был представлен технический отчет, который обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неисправности электрических сетей и оборудования в период с 27.04.2012 по 21.08.2012, поскольку данный отчет был составлен 21.08.2012г., а договор аренды был заключен 27.04.2012г.

Как верно указал суд первой инстанции данный технический отчет указывает лишь на неисправность электрических сетей и оборудования по состоянию на 21.08.2012г.

В период с 27.04.2012 по 21.08.2012 от ответчика не поступало возражений о неисправности электрических сетей и оборудования.

Кроме того, как уже было указано, факт использования ответчиком спорного имущества в период с 27.04.2012г. по 03.09.2012г. подтверждается материалами дела, в том числе актом открытия здравницы серии ДК № 001330 от 27 июня 2012 года, выданным заместителем главы МО город Новороссийск с согласованием с УВД и МЧС (Госпожнадзор).

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 145 939 руб. за период с 01.07.2012 по 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор в случае задержки арендной платы и эксплуатационных расходов в сроки, установленные договором, уплачивает пеню в размере 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере в размере 145 823, 87 рублей с учетом произведенного судом перерасчета.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 также предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, довод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

Таким образом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим при взыскании задолженности по арендной плате, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В пункте 8.2 договора указано, что споры, возникающие при исполнении договора, стороны решают путем переговоров; при невозможности разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Краснодарского края.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии в размере 13 972 рублей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 13 972 рублей сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-29855/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева