Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-32862/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорных обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 48, 66), однако, определения суда первой инстанции от 09.11.2012 и от 04.12.2012, обязывающие ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, не исполнил.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем подлежат отклонению, ходатайство о приобщении дополнительных документов - оставлению без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что согласно п. 7.1 договора он действует до 31.12.2012, следовательно, решение суда первой инстанции о его расторжении от 20.12.2012, не вступившее в силу в связи с апелляционным обжалованием, не имеет юридического смысла и подлежит отмене, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку на момент вынесения судом решения 17.12.2012 срок действия договора не истек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 492 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора виновная сторона оплачивает неустойку в размере 15 % общей суммы договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Поскольку оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на указанную сумму в отсутствии ходатайства ответчика у суда не имелось, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в качестве доказательства понесенных расходов истцом был представлен только договор от 09.10.2012, иных документов в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено не было, суд правомерно признал данное требование необоснованным в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 600 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с представлением доказательств фактически понесенных истцом судебных расходов (платежное поручение                     № 6263613 от 09.11.2012), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части, однако, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 43 400 рублей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 09.10.2012, платежное поручение № 6911118 от 18.02.2013 на сумму 43 400 рублей.

Приняв во внимание сведения о минимальных тарифных ставках труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, и с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд счел заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей сложившимся расценкам в Ростовской области, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу                            № А53-32862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Калипсо» (ИНН 6164218744, ОГРН 1046164002796) в пользу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Радуга» Федеральной налоговой службы (ИНН 2320095012, ОГРН 1022302934873) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов