Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-19853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19853/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Тандер": Ефремова М.Д., паспорт, по доверенности № 2-4/674 от 17.12.2012г.

от ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу № А32-19853/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании 41 174,21 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньсельэлектросетьстрой" (далее – ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее – ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 380, 89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 093, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года с ЗАО «Тандер» в пользу ОАО «Кубаньсельэлектросетьстрой» взыскано 36 380, 89 руб. основного долга и 5 093, 32 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 01.06.2012, а так же 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что спорные работы и потраченные на них материалы были выполнены подрядной организацией ООО «ПМК 96». Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам: отчету № 27 01/11 от 21 января 2010 года о приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, ее частей и элементов в магазине «Магнит» и письму генерального директора ООО «ПМК 96», представленному в судебном заседании, которые подтверждают факт выполнения спорных работ подрядной организацией ООО «ПМК 96». При этом истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ и потраченных материалов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № ГК/44/1860/10, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить электромонтажные работы по внешнему электроснабжению объекта: «Одноэтажный магазин потребительских товаров, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 650», предусмотренные проектной документацией № 2/1674/09-ЭС.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 915 615, 91 руб. В течение 10 банковских дней от даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 640 931, 14 руб. (п. 4.5 договора). Окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 10 банковских дней на основании актов форм КС2 и КС3.

В соответствии с п. 7.1 договора сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с даты списания денежных средств (аванса) с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договоров истцом были выполнены и переданы ответчику, а последним приняты работы на общую сумму 931 646, 07 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 895 265, 18 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 36 380, 89 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ; что представленные ответчиком доказательства подтверждают, что спорные работы и потраченные на них материалы были выполнены подрядной организацией ООО «ПМК 96»; что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам: отчету № 27 01/11 от 21 января 2010 года о приемо-сдаточных испытаний электроустановки здания, ее частей и элементов в магазине «Магнит» и письму генерального директора ООО «ПМК 96», представленному в судебном заседании, которые подтверждают факт выполнения спорных работ подрядной организацией ООО «ПМК 96»; при этом истцом документов, подтверждающих факт выполнения работ и потраченных материалов, в материалы дела не представлено.

Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 931 646, 07 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 3 от 15.07.2010г. , № 2 от 15.07.2010г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2010г., подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 895 265, 18 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО «Тандер» перед истцом составляет 36 380, 89 руб.

Как следует из указанного акта, от имени ЗАО «Тандер» он подписан главным бухгалтером Гнездиловой и бухгалтером Гальбинской, которые в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ наделены полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанный акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

При этом как следует из содержания договора № ЦНТ/2/0734/09 от 2 июня 2009 года, заключенного между ответчиком и ООО «ПМК-96», ответчик поручил, а ООО «ПМК-96» приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию одноэтажного магазина потребительских товаров площадью 600 кв.м с внутренними инженерными сетями на земельном участке площадью 1 349 кв.м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 650, и исполнительная документация к нему не являются относимыми к спорным правоотношениям, поскольку в договоре № ЦНТ/2/0734/09 указан иной предмет и способ исполнения работ.

Ссылка ответчика на письмо ООО «ПМК-96», в котором указано, что ООО «ПМК-96» привлекало субподрядную организацию ООО «Фарадей» для проведения пусконаладочных работ, связанных с испытанием электроустановки здания, ее частей и элементов на объекте: магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 650, не свидетельствует о невыполнении истцом работ по договору подряда № ГК/44/1860/10, переданных ответчику и принятых последним на основании подписанных актов.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, вышеуказанная статья предоставляет заказчику право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В спорном договоре подряда № ГК/44/1860/10 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что право заказчика на возмещение убытков обусловлено прекращением договора подряда по основанию отказа заказчика от его исполнения. Отказ от договора является необходимым условием возникновения права заказчика требовать возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 27 июля 2012 года № ВАС-9578/12 по делу № А31-6471/2011, от 26 июля 2012 года № ВАС-9455/12 по делу №А40-15606/12-155-147, от 26 ноября 2010 года № ВАС-15468/10 по делу № А01-586/2009).

Поскольку односторонний отказ от договора в случаях, допускаемых законом, отвечает установленным статьей 153 ГК РФ правовым признакам односторонней сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, постольку по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ отказ от спорного договора должен быть совершен в письменной форме.

Доказательства отказа ответчика от исполнения спорного договора в надлежащей форме в деле отсутствуют.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ на сумму в размере 36 380, 89 руб. является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в размере 36 380, 89 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 093, 32 руб. за период с 1 сентября 2010 г. по 1 июня 2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком