Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-31846/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31846/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "ПО Водоканал": Семенченко Н.И., паспорт, по доверенности № 31 от 17.01.2013г.

от ОАО "Донэнерго": Андреева Д.А., паспорт, по доверенности № 456 от 19.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-31846/2012

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал"

о взыскании 27 621,18 руб.

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее – ОАО "ПО Водоканал", объединение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 27 621, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года с ОАО "ПО Водоканал" в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 22 432, 48 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выполнение работ по ремонту водопровода ОАО «ПО Водоканал» по адресу пр. Стачки, 91 и наличие поврежденного кабеля не могут служить достаточными основаниями для вывода о неправомерности действий ОАО «ПО Водоканал», повлекших причинение ущерба. Акт о повреждении электроустановок РГЭС от 08.02.2012 г. не может являться доказательством вины ОАО «ПО Водоканал», поскольку является лишь средством фиксации наличия поврежденного электрического кабеля. На составление акта о повреждении электроустановок РГЭС от 08.02.2012 г. не были вызваны представители ОАО «ПО Водоканал» и МКУ «УАД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», выдавшего разрешение на выполнение работ по ремонту подземных инженерных сетей, о чем свидетельствует отсутствие подписей их представителей в данном акте. Как указывает заявитель, ОАО «ПО Водоканал» выполнялись все требования необходимые для производства работ на водопроводной сети и предотвращения нанесения ущерба третьим лицам, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО «ПО Водоканал» были неправомерными. Ответчик также указывает на то, что охранная зона на момент повреждения кабеля не была установлена и представитель ОАО «ПО Водоканал» не был ознакомлен с предупреждением. Судом не было исследовано наличие у кабельных линий защитных средств, которые могли бы предотвратить повреждение кабеля, тем самым уменьшить сумму ущерба.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований. Представил паспорт самоходной машины, согласно которому трактор, которым был поврежден кабель, в собственности ОАО "ПО Водоканал" не находится. На вопрос суда об основании использования трактора при выполнении спорных работ представитель ОАО "ПО Водоканал" пояснений не дал.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Представил акт приемки-передачи основных средств и акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2012 года в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: пр. Стачки, 91 ответчиком производились земляные работы по ликвидации аварии на водопроводной линии.

В ходе выполнения работ по разрытию водовода ответчиком был поврежден кабель КЛ-6кВ Л-807 «Б» (ПС Р-8 РП-12), принадлежащий ОАО «Донэнерго». Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 08.02.2012, подписанным представителями истца и Администрации Железнодорожного района, представитель ответчика от подписи отказался.

Собственником поврежденного кабеля КЛ-6кВ Л-807 «Б» (ПС Р-8 РП-12) является ОАО «Донэнерго», что подтверждается паспортом кабельной линии, представленным в материалы дела.

Для восстановления поврежденных телефонных кабелей истцом были произведены ремонтные работы на общую сумму 27 621, 18 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Донэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктом 15 Правил № 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что охранная зона на момент повреждения кабеля не была установлена и представитель ОАО «ПО Водоканал» не был ознакомлен с предупреждением, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с паспортом кабельной линии Л-807 «Б» (ПС Р-8 РП-12) она была проложена в 1984 г. в соответствии с действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255, согласно которым охранные зоны устанавливались вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В настоящее время порядок обременения земельных участков охранными зонами для эксплуатации электрических сетей регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 24.02.2009 г. № 160. В силу того, что кабельная линия Л-807 «Б» (ПС Р-8 РП-12) была проложена до начала действия Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, охранная зона данной кабельной линии не подлежала внесению в сведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2011 г. № Д23-5115 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, созданных до 17 марта 2009 г., могут быть установлены по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", если такие охранные зоны не были установлены в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими во время создания объектов электросетевого хозяйства.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, о наличии в месте разрытия кабельной линии и необходимости соблюдать охранную зону данного объекта электросетевого хозяйства ответчику было известно.

Представитель ОАО «Донэнерго» (электромонтер по надзору за трассами кабельных линий РГЭС) в назначенное телефонограммой время прибыл по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стачки, 91 до начала производимых работ, указал работникам ОАО «ПО Водоканал» место прохождения кабеля (данный факт подтверждается ответчиком), показал схему прохождения кабеля и предоставил предупреждение на производство работ в охранной зоне кабельной линии с указанием на условия производства работ вблизи кабельных линий и предупреждением об ответственности за повреждение кабеля.

Таким образом, ответчик знал границы охранных зон кабеля КЛ-6