Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А53-9787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нежилого помещения площадью 619,8 кв. м. по договору инвестирования строительства № 25 от 01.08.2003, не была связана с иском о взыскании денежных средств, рассмотренного в рамках дела №А53-13797/12004-С4-11.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Указанное свидетельствует о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2004 делу № А53-18183/2004-С4-11 (27.01.2005) обеспечительные меры в виде запрещения ЖСК «Успех» совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 619,8 кв. м. прекратили действие в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующее вынесение Арбитражным судом Ростовской области определения от 28.03.2006 по делу № А53-13797/2004-С4-11 об отмене указанной выше обеспечительной меры не свидетельствует, что обеспечительные меры сохранялись до указанной даты.

Таким образом, не имелось препятствий для заключения ООО «Лига» договоров инвестирования с ООО «Югснабсбыт», следовательно интересы ООО «Лига» совершенными сделками не затрагиваются.

Как следует из материалов дела, ООО «Югснабсбыт» не является приобретателем спорных помещений по сделке, связанной с распоряжением имуществом. Заключенные между ЖСК «Успех» и ООО «Югснабсбыт» являются договорами о совместной деятельности. Помещения в их нынешнем виде созданы в рамках правоотношений сторон по совместной деятельности и в результате последующих вложений ООО «Югснабсбыт», произведенных после составления актов передачи от 03.04.2006 и 08.06.2006. Указанное свидетельствует, что ООО «Югснабсбыт» является первоначальным приобретателем  спорных помещений.

Из материалов дела также следует, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Югснабсбыт» не является собственником спорных помещений в связи с совершением сделок по их отчуждению ООО «Детский мир» и гражданке Комаровой К. Ф. Указанные обстоятельства исключают требование о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Югснабсбыт» на спорные помещения.

Требования ООО «Лига» о признании незаконными действий УФРС по РО по регистрации права собственности ООО «Югснабсбыт» на нежилые помещения являются необоснованными по выше изложенным основаниям. Также следует отметить, что ООО «Лига» не представило доказательства нарушения регистрирующим органом требований закона при проведении действий по регистрации права. Как следует из письменных пояснений УФРС по РО в адрес Управления определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2004 по делу № А53-13797/2004-С4-11 о запрете ЖСК «Успех» совершать действия по распоряжению спорными нежилыми помещениями не поступало.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции путем изучения материалов регистрационных дел. ООО «Лига» не представило доказательства обратного.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Югснабсбыт» и УФРС по РО.

В части требований о признании недействительным зарегистрированного права ООО «Детский мир» на часть спорных помещений суд первой инстанции правильно указал, что иск к обществу основан на тех же фактических обстоятельствах и адресован последнему лишь в связи с приобретением имущества у ООО «Югснабсбыт», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что сделка купли-продажи, по которой произошел переход права собственности на спорные помещения к ООО «Детский мир» никем не оспорена, в связи с чем, отсутствуют основания для аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности общества на указанные помещения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

21.07.2008 ООО «Лига» подало ходатайство об уточнении своих исковых требований. При этом истцом было заявлено новое требование о признании недействительным зарегистрированного права на нежилые помещения - комнаты на 1 этаже 16-ти этажного здания (лит. А) №,№ 23, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33Ю, 50, 51, 53 общей площадью 160,2 кв. м. за Комаровой К. Ф.

Определением суда от 28.07.2008 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комаровой К. Ф. Определение о прекращении производства по делу в отношении Комаровой К. Ф. суд не выносил. В связи с вынесением судом решения об отказе в иске, права Комаровой К. Ф. в данном случае не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2008 года по делу № А53-9787/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе