Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-25565/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25565/2012

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 52020 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-25565/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ладога»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании по договору поставки,

принятое судьёй Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ладога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго»  (далее – ответчик) о взыскании 1 746 009,32 руб., из которых 1 708 052,60 руб. основного долга и 37 956,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-25565/2012 с ОАО энергетики и электрификации Кубани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ладога» взыскано 1 746 009,32 руб., в том числе 1 708 052,60 руб. задолженности и 37 956,72 руб. процентов, а также 30 460,10 руб. судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с неисполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32-25565/2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивирована следующими доводами: из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии у ОАО «Кубаньэнерго» задолженности перед ООО «НПО «Ладога».

Стороны не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ. 

25.03.2013г. в суд от ООО «Научно-производственное объединение «Ладога» поступила телеграмма, в которой общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Посредством факсимильной связи 27.03.2013г. в суд от ОАО энергетики и электрификации Кубани поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Жалоба рассмотрена  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Научно-производственное объединение «Ладога» (далее – поставщик) и ОАО энергетики и электрификации Кубани (далее – покупатель) заключен договор №407/30-1468 от 22 декабря 2011г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю лакокрасочную продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Поставщик в соответствии с условиями указанного договора передал покупателю товар на общую сумму 1 708 052 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной №А00003124 от 22.02.2012. Покупатель не оплатил полученный товар, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 407/30-1468 от 22 декабря 2011г. по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки и регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта о недоказанности  наличия у ОАО «Кубаньэнерго» задолженности перед ООО «НПО «Ладога», апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара на общую сумму 1 708 052 руб. 60 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №А00003124 от 22.02.2012г.  на сумму 1 708 052,60 руб.

Товарная накладная оформлена надлежащим образом, скреплена подписями и печатями ООО «Научно-производственное объединение «Ладога» и ОАО энергетики и электрификации Кубани. Указанный товар был принят со стороны ОАО энергетики и электрификации Кубани – зав.складом Сиротюк Л.В., что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной.

В материалы дела представлено письмо ОАО энергетики и электрификации Кубани № КЭ/008/442 от 31.05.2012г., в котором ответчик просит  ООО «Научно-производственное объединение «Ладога» рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности в сумме 1 708 052,60 руб. по договору поставки №407/30-1468 от 22 декабря 2011г. сроком на 12 месяцев (л.д. 16).

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 708 052,60 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г., подписанным и скрепленным печатями ОАО энергетики и электрификации Кубани и ООО «Научно-производственное объединение «Ладога».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 956,72 руб., согласно представленному расчету, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей в период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых соответствует взысканному размеру процентов судом первой инстанции и является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО энергетики и электрификации Кубани с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Кубаньэнерго» оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 1313 от 01.02.2013г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу №А32-25565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов