Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А53-883/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-883/2013

29 марта 2013 года                                                                             15АП-3570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Крыгинае И.С. по доверенности от 03.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу № А53-883/2013

по иску ОАО "Производственно-конструкторское предприятие "ИРИС"

к ответчику - ООО "Донстроймонтаж"

о расторжении договора, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстроймонтаж» о расторжении договора № 1/06-11р от 06.06.2011, взыскании задолженности в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16041 руб. 67 коп.

Определением от 25.01.2013 исковое заявление ОАО Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2013 юридическим адресом ООО «Донстроймонтаж» является: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп.1, кв. 41. Филиалы и обособленные подразделения у общества отсутствуют. В соответствии с условиями договора № 1/06-11р от 06.06.2011 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут решаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Оснований для принятия дела к производству Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение правил подсудности не является основанием для возвращения иска. Последнее известное истцу место нахождения ответчика – Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 40, в связи с чем иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области. Кроме того, в договоре № 1/06-11р от 06.06.2011 указано место его исполнения, что является основанием для выбора подсудности истцом по месту исполнения договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» жалобу поддержал.

Представитель ООО «Донстроймонтаж» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2011 между ОАО Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» (заказчик) и ООО «Донстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № 1/06-11р (л.д. 9-12), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2013, юридическим адресом ООО «Донстроймонтаж» является: 170039, г. Тверь, ул. Хромова, д. 23, корп.1, кв. 41 (л.д. 25-34).

Поскольку ООО «Донстроймонтаж», расположенное в г. Тверь выступает в качестве ответчика по настоящему делу, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правомерно возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Ростовской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что последнее известное истцу место нахождения ответчика – Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 40, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Обязанность истца по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика установлена арбитражным процессуальным законодательством, основания для освобождения истца от исполнения этой обязанности отсутствуют.

Таким образом, перед подачей иска в суд, ОАО Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» должно было получить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области применительно к пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку местом исполнения договора определена территория Ростовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре № 1/06-11р от 06.06.2011 стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы подлежали выполнению по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 9, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в предмете спорного договора отсутствует указание на выполнение подрядных работ в здании, расположенном по указанному адресу.

Кроме того, указание в договоре места производства подрядных работ является местом исполнения обязательства.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, отсутствуют основания для признания места исполнения обязательств сторон местом исполнения договора.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области. Исковое заявление ОАО Производственно-конструкторское предприятие «ИРИС» обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2013 по делу № А53-883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.