Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-13844/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13844/2011

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от учредителя: представитель не явился

от конкурсного управляющего: представитель не явился

от залогового кредитора: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» Забеляна Арсена Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-13844/2011 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества и начальной продажной цены предмета залога

по заявлению конкурсного управляющего Яненко Федора Федоровича

об утверждении начальной продажной цены предмета залога

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лазурь»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазурь» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Яненко Ф.Ф. с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Определением суда от 24.12.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; суд первой инстанции утвердил начальную продажную стоимость земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, пгт. Нефтегорск, ул. Советская, 4, находящихся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в размере 1 550 000 руб. с учетом НДС. Судебный акт мотивирован тем, что между залоговым кредитором и арбитражным управляющим достигнуто соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога, предложенная оценщиком стоимость носит для суда лишь рекомендательный характер, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным утвердить предложенную банком начальную продажную цену предмета залога в размере 1 550 000 руб.

Учредитель Забелян А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, поскольку произвольное увеличение начальной продажной цены предмета залога на 175 000 руб. без проведения независимой экспертизы ущемляет его интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку увеличение начальной продажной стоимости имущества отвечает задачам конкурсного производства о реализации конкурсной массы должника для достижения наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 требования банка в размере 17 397 015,62 руб., из них обеспеченные залогом 2 658 019 руб., включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования банка к должнику возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2008 № 080304/0338, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому с должником заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2008 № 080304/0338-7.2, согласно условиям которого в залог кредитору передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Яненко Ф.Ф.

В связи с тем, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества, возникла необходимость утверждения начальной продажной цены предмета залога в целях его дальнейшей реализации.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением аккредитованной организации проведена оценка заложенного имущества, последней рекомендована рыночная стоимость предмета залога в размере 1 375 000 руб.

Между конкурсным управляющим должника и банком достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 550 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 9 и в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога отличается в большую сторону от рыночной стоимости, определенной в отчете № 316-316/2012 от 07.09.2012, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Апшеронскому району по заданию конкурсного управляющего должника, на 175 000 руб.

Забелян А.В. выразил несогласие с данной ценой, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного в пользу банка имущества, значительно отличающуюся от той, которая установлена судом, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Учредитель документально не обосновал, каким образом продажа имущества по более высокой цене, чем определена в отчете, нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-13844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко