Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-31899/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31899/2011

29 марта 2013 года                                                                             15АП-2464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО "Компания 100-Армавир": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.12.2012 по делу № А32-31899/2011

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику – ООО  "Компания 100-Армавир"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 100-Армавир» (далее – ООО «Компания 100-Армавир», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 090 руб. 41 коп. за пользование нежилыми помещениями, 13 265 руб. 60 коп. за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 24 коп. за период с 06.04.2009 по 22.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, департаменту в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС СКО от 14 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу  № А32-31899/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года с ООО «Компания 100-Армавир» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 9 271 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 019 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компания 100-Армавир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при перерасчете размера платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участок судом первой инстанции не были учтены положения пункта 6 постановления Главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество", в соответствии с которым в случае, если расчетная ставка арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, ниже установленной минимальной ставки арендной платы, при расчете арендной платы применяется утвержденная указанным постановлением минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц. Согласно п.6 указанного постановления минимальная ставка арендной платы 1 кв.м нежилой площади в месяц по наземным помещениям составляет 100 руб., по вспомогательным помещениям 50 % от минимальной ставки арендной платы. Следовательно, как указывает департамент, размер арендной платы за основное помещение в месяц составляет  10 810 руб., за вспомогательное - 420 руб., всего в месяц 11 230 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2010 по 24.03.2011, неоплаченная ответчиком, составляет  50 103, 73 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями за период с 06.04.2009 по 24.03.2011 судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма задолженности неверно рассчитана; верная сумма задолженности составляет 10 946, 04 руб. Учитывая изложенное, судом первой инстанции была неверно определена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом департамента сумма процентов составляет 6 821, 08 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 между сторонами был подписан договор аренды N 14/3, согласно условиям которого Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а ООО "Компания 100-Армавир" (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 115, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 402, литер А, 1-й этаж, помещения № 4, 5, 7 - 10, часть помещения N 6 площадью 19, 6 кв. м, для использования под художественную мастерскую.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 06.04.2009 по 05.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества, указанного в разделе первом договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за указанное в разделе первом имущество договора арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Арендная плата, установленная в пункте 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 4 700 руб. 92 коп. в год (пункт 4.7 договора).

По акту от 07.04.2009 помещения общей площадью 115, 9 кв. м были переданы арендатору.

Полагая, что за период с 06.04.2009 по 22.05.2011 арендатором не оплачивается пользование помещениями и земельным участком, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 5.3.2 спорного договора в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в месячный срок со дня его подписания.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, срок аренды помещений определен в пункте 2.1 договора с 06.04.2009 по 05.04.2014, то есть договор заключен на срок более одного года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 14/3 является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения лица от платы за фактическое пользование чужим имуществом.

Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период имуществом, указанным в договоре аренды.

Факт передачи истцом ответчику помещений общей площадью 115, 9 кв. м во владение и пользование подтверждается актом от 07.04.2009.

В материалы дела истцом представлены сведения о внесении ответчиком платы за использование муниципальным имуществом 28.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011, 22.04.2011, в том числе 100 тыс. рублей - за помещения, 4 700, 92 руб. - за земельный участок. При расчете суммы иска департаментом также учитывались произведенные обществом платежи.

В претензионном письме департамента от 31.01.2011, врученном лично руководителю должника, содержится требование о погашении задолженности за использование муниципальных помещений и земельного участка под ними, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств наличия у общества возражений против требований департамента суду в материалы дела не представлено.

В вышеназванном письме истец также ссылается на акт обследования от 18.08.2009 N 548 муниципального имущества, находящегося по ул. Е. Бершанской, 402, которым зафиксировано осуществление перепланировки спорных помещений без письменного разрешения департамента.

Как следует из акта проверки № 578 от 18.08.2009 г., проведенной ведущим специалистом отдела имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар, с участием представителя ООО «Компания 100-Армавир» Тоняна М.Л., установлен факт пользования ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Имени Евдокии Бершанской,402, а также самовольная перепланировка помещений.

Согласно указанному акту и техническому паспорту, ответчиком используются помещения общей площадью 116, 5 кв.м., в том числе основная – 108, 1 кв.м. (пом. №№ 5, 9, 10), вспомогательная – 8, 4 кв.м. (пом. № 8). Данный акт подписан руководителем ответчика Шаниным О.Ю. 18.08.2009 г. без каких-либо возражений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25 января 2013 года (далее – постановление № 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено применение при определении размера арендной платы за пользование арендуемыми помещениями постановления главы