Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А32-31899/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

администрации города Краснодара № 1002 от 29 июня 2001 года.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из пункта 4.1 договора вытекает, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении соответствующего муниципального правового акта.

В силу изложенного при определении размера платы за пользование помещениями подлежит применению постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» (в редакции постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2008 N 1586).

С учетом изложенного истцом при расчете арендной платы за пользование помещениями правильно применена формула Ап = Сб x К1 x К2 x К3 x К4 x К5, где Сб - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м; К1 -коэффициент вида деятельности; К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения; К3 - коэффициент, характеризующий архитектурное расположение помещения; К4 - коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения; К5 - коэффициент инфляции; Ап - ежемесячная арендная плата.

При расчете Департамент исходил из целевого назначения помещений: "Театры, концертные и выставочные залы, музеи, дворцы и дома культуры, персональные творческие мастерские».

Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца выполнен без учета акта от 18.08.2009 N 578, согласно которому ответчиком используются помещения общей площадью 116, 5 кв.м., в том числе основная – 108, 1 кв.м. (пом. №№ 5, 9, 10), вспомогательная – 8, 4 кв.м. (пом. № 8).

Как следует из произведенного судом первой инстанции перерасчета арендной платы за пользование спорными помещениями, размер арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений составляет: по основным - 60, 48 руб., по вспомогательным 30, 24 руб.

При этом, производя перерасчет арендной платы за спорные помещения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 6 постановления Главы Администрации Краснодара от 29.06.2001 N 1002 предусмотрено, что в случае, если расчетная ставка арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, ниже установленной минимальной ставки арендной платы, при расчете арендной платы применяется утвержденная данным постановлением минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц. Указанным постановлением установлена минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м нежилой площади в месяц по наземным помещениям в размере 100 рублей. В примечании к порядку расчета арендной платы, установленному данным постановлением, так указано, что ставка арендной платы за 1 кв. м вспомогательной площади составляет 50 процентов от расчетной (минимальной) ставки арендной платы.

Таким образом, размер арендной платы за использование спорными помещениями в месяц составляет: основная - 108,1 кв.м * 100 руб. = 10 810 руб. в месяц; вспомогательная - 8, 4 кв.м. * 0,5 * 100 руб. = 420 руб. в месяц, итого в месяц 11 230 руб.

Сумма платы за пользование нежилыми помещениями и земельным за период с 01.04.2010 по 24.03.2011 составляет 132 514 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком за пользование спорными помещениями в заявленный период оплачено 82 410 руб. 27 коп.

Доказательства оплаты задолженности за пользование спорными помещениями в размере 50 103, 73 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование спорными помещениями в размере 50 103, 73 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу изложенного при определении размера платы за пользование земельным участком подлежит применению постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар", постановление главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

С учетом изложенного истцом при расчете арендной платы за пользование земельным участком правильно применена формула SUM = S x Бс x Кц x Кт, где SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок; S - площадь арендуемого земельного участка; Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к постановлению от 18.05.2002 N 529; Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.

Согласно расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, проверенному апелляционным судом и признанным им верным, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под нежилыми помещениями, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 9 337 руб. 27 коп., составляет 10 946, 04 руб.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование спорными земельным участком в размере 10 946, 04 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, департаментом также было заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 24 коп. за период с 06.04.2009 по 22.05.2011.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования помещениями и земельным участком по ними установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Поскольку размер неосновательного обогащения за пользование помещениями и земельным участком под ними был определен департаментом неверно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, в результате которого размер процентов за пользование муниципальным имуществом за период с 11.04.2010 г. по 10.04.2011 г. и земельным участком за период с 11.04.2009 г. по 10.04.2011 г. составил 6 821, 08 руб., которые и подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При сумме иска в размере 76 540, 25 руб. (56 090, 41 руб. + 13 265, 60 руб. + 7 184, 24 руб.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 061, 61 руб.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 88, 68 % от заявленных требований, а общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 714, 84 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 773, 6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-31899/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суд в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания 100-Армавир» (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 50 103, 73 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 10 946, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821, 08 руб.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения суд в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания 100-Армавир» (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 714, 84 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания 100-Армавир» (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 773, 6 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева