Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-5071/2010 по делу n А53-31389/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 15АП-5071/2010
Дело N А53-31389/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Янина И.В. по доверенности от 22.04.2009;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростюгстройсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-31389/2009
по иску - ООО "Ростюгстройсервис"
к ответчику - ООО "Ростовкапстрой"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовюгстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовкапстрой" о взыскании задолженности в размере 5524771 рубль (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 94).
Решением от 29.03.2010 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме. Распорядительные письма о перечислении денежных средств третьим лицам в погашение задолженности истца не противоречит нормам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные сделки внешним управляющим не оспорены. Наличие задолженности не подтверждено документально.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) истца в арбитражный суд поступило 17.11.2008, процедура наблюдения введена 22.01.2009. По мнению заявителя, зачет встречных однородных требований по распорядительным письмам, подписанным директором общества, нарушает очередность погашения требований кредиторов и не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростюгстройсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.05.2008 между сторонами заключен договор N РКС-02/08 (т. 1 л.д. 44 - 54), согласно которому ООО "Ростюгстройсервис" (генподрядчик) обязалось по заданию ООО "Ростовкапстрой" (заказчик) выполнить комплекс работ по возведению временного административного здания штаба строительства, ориентировочной общей площадью 311,54 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненный комплекс работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 7161017 рублей. Срок выполнения работ определен в графике производства комплекса работ (пункт 1.3 договора).
По дополнительному соглашению N РКС-02/08 д. с.1 от 19.08.2008 генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы в соответствии с дефектной ведомостью. Стоимость работ - 239038 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 55 - 56).
Согласно дополнительному соглашению N РКС-02/08 д. с.2 от 09.10.2008 генподрядчик обязался дополнительные работы на сумму 146595 рублей (т. 1 л.д. 60).
Платежным поручением N 221 от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 65) заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 3805000 рублей.
Во исполнение названного договора и дополнительных соглашений к нему генподрядчик выполнил работы на общую сумму 8727355 руб. 46 коп. Работы приняты по актам о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2008, N 2 от 04.06.2008, N 3 от 04.06.2008, N 4 от 04.06.2008, N 5 от 17.06.2008, N 6 от 17.06.2008, N 7 от 17.06.20089, N 8 от 17.06.2008, N 9 от 17.06.2008, N 10 от 09.07.2008, N 11 от 09.07.2008, N 12 от 09.07.2008, N 13 от 09.07.2008, N 14 от 09.07.2008, N 15 от 21.08.2008, N 16 от 21.08.2008, N 17 от 21.08.2008, N 18 от 21.08.2008, N 19 от 21.08.2008, N 20 от 06.10.2008. Сторонами подписаны справки формы КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат.
Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 4422355 руб. 46 коп. платежными поручениями N 281 от 20.06.2008, N 383 от 15.07.2008, N 323 от 04.08.2008, N 383 от 04.08.2008, N 498 от 26.08.2008, N 595 от 05.11.2008, N 593 от 27.11.2008, N 62 от 23.03.2009.
Впоследствии, 08.08.2008 между сторонами заключен договор N РКС-01/Темерн./СМР строительного подряда (т. 1 л.д. 21 - 27), согласно которому по заданию ООО "Ростовкапстрой" (заказчик) ООО "Ростюгстройсервис" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1 мкр. "Темерник", пятно 1 - 13, ориентировочной общей площадью 16546 кв. м, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 25.12.2009. Общая стоимость строительства объекта определена на момент подписания договора составляет 217476199 руб. 15 коп. (пункт 2.1 договора).
По дополнительному соглашению N РСК-01/Темерн./СМР д. с.1 от 19.12.2008 (т. 1 л.д. 28) стороны изменили условия пунктов 2.1 и 2.2 договора.
Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 15044899 руб. 70 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 26.08.2008, N 2 от 10.09.2008, N 3 от 06.10.2008 и N 4 от 10.10.2008. Платежными поручениями N 64 от 19.03.2008 и N 200 от 23.03.2008, N 213 от 16.07.2008, N 482 от 18.08.2008, N 483 от 18.08.2008 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 10020128 руб. 70 коп.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Ростюгстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Как отмечено выше, работы по спорным договорам приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Названные документы со стороны заказчика подписаны без замечаний по объемам, сроку и качеству выполненных работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как отмечено выше, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 18247484 руб. 16 коп.
Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ООО "Ростюгсройсервис" о перечислении денежных средств в погашение задолженности третьим лицам.
Письмом исх. N 38 от 08.12.2008 ООО "Ростюгстройсервис" просило перечислить денежные средства в размере 195116 рублей ООО "Консалтинговый центр "Учета и контроля" (т. 2 л.д. 113), перечисление произведено платежным поручением N 162 от 19.03.2009 (т. 1 л.д. 100). Платежным поручением N 694 от 05.12.2008 ООО "КЦ "Учета и контроля" перечислено 146337 рублей (т. 2 л.д. 120) на основании акта зачета требований (т. 1 л.д. 126).
Письмом от 05.12.2008 ООО "Ростюгстройсервис" просило перечислить денежные средства в размере 500000 рублей ООО "Риэлтерский центр "СК "Ростовгорстрой" (т. 2 л.д. 99), платежным поручением N 167 от 19.03.2009 указанной организации перечислено 48779 рублей (т. 1 л.д. 114).
Письмом от 17.11.2008 ООО "Ростюгстройсервис" просило перечислить денежные средства в размере 3029610 рублей в погашение задолженности заказчика ОАО "Ростовгорстрой" (т. 2 л.д. 116), платежным поручением N 166 от 19.03.2009 указанной организации перечислено 3029610 рублей (т. 1 л.д. 117).
Письмом от 10.10.2008 ООО "Ростюгстройсервис" просило перечислить денежные средства в размере 1800045 рублей ООО "Геотехника-Блок-Сервис" (т. 2 л.д. 118), платежным поручением N 165 от 19.03.2009 указанной организации перечислено 1800045 рублей (т. 1 л.д. 119).
По акту зачета от 23.03.2009 задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 75158 рублей погашена (т. 2 л.д. 110).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу статьи 410 Кодекса критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения. Оплатой выполненных работ признается, в том числе, и прекращение обязательств зачетом.
Поскольку названные выше письма, акты проведения зачета и платежные поручения подтверждают оплаты выполненных работ в полном объеме, стороны факт проведения зачета не отрицают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что зачет требований не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и является недействительной сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В статье 64 Закона установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона (абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона и сделки предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона являются оспоримыми.
В установленном порядке названные выше сделки на момент принятия обжалуемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы сделки не признаны недействительными.
При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
В случае признания зачета требований недействительной сделкой, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 по делу N А53-31389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 n 15АП-5062/2010 по делу n А32-7758/2010 По делу об обязании возвратить из незаконного владения имущество, переданное по договору сублизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также