Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А53-23317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23317/2012

01 апреля 2013 года                                                                           15АП-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Михайличенко А.А. (паспорт, доверенность № 37 от 14.-6.2012);

от ответчика: Ковалев В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-23317/2012

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6134009327, ОГРН 1046134000010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250)

о взыскании задолженности в размере 332 254,45 руб.,

принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление", (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 254 рублей 45 копеек.

В обоснование искового заявления истцом указано, что 06.07.2009 обществом поставлен в адрес ответчика товар - камень бутовый на общую сумму 159 004 рубля 42 копейки. 28.08.2009 обществом оказаны управлению услуги погрузчика и автотранспорта на общую сумму 173 250 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением от 26.12.2012 по делу № А53-23317/2012 Арбитражный суд  Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Быстрянское Шахтостроительное управление" (ИНН 6134010650, ОГРН 1076134000250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6134009327, ОГРН 1046134000010) задолженность в размере 332 254 рубля 45 копеек и 9 645 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Ответчик указывает, что товарная накладная от 06.07.2009 № 53 и акт от 28.08.2009 № 00000023 составлены с нарушением требований действующего законодательства: отсутствуют должности и расшифровка фамилии лиц, подписавших данные документы с обеих сторон, в материалах дела отсутствуют доверенности, дающие право на получение и отпуск груза. Ответчик полагает, что не доказан факт поставки камня, так как в товарной накладной не заполнена графа транспортная накладная. Сличение подписей с обеих сторон судом не производилось.

Кроме того, ответчик ссылается недоказанность того, что Зайцев В.Г. на дату подписания товарной накладной и акта имел полномочия на подписание документов, подтверждающих хозяйственную операцию ввиду доступа к печати управления. Так, согласно представленных выписок из ЕГРЮЛ на дату подписания и товарной накладной и акта лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Мельниченко Владимир Федорович. Последний не выдавал доверенность на получение материалов Зайцеву В.Г.  Согласно пояснениям  Зайцева В.Г. у него не было доступа к печати предприятия, что зафиксировано на аудиозаписи.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении почерковедческой  экспертизы подлинности подписи Зайцева В.Г., а также экспертизы печати  ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" на товарной накладной № 53 от 06.07.2004 и акте № 00000023 от 28.08.2009.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой  экспертизы подлинности подписи Зайцева В.Г., а также экспертизы печати  ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" на товарной накладной № 53 от 06.07.2004 и акте № 00000023 от 28.08.2009, поскольку указанные ходатайства поданы ответчиком в суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, однако впоследствии в судебном заседании 12.12.2012 ответчик не поддержал данное ходатайство, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы. При этом, риск последствия совершения или несовершения процессуальных несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы печати ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, условия для удовлетворения соответствующих ходатайств судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен камень бутовый ф 70-350 в количестве 413 на общую сумму 159 004 рубля 42 копейки, что отражено в представленной товарной накладной № 53 от 06.07.2009 (т. 1, л.д. 52).

28.08.2009 обществом управлению оказаны услуги погрузчика (в количестве 85,5 на сумму 108 686 рублей 44 копейки) и автотранспорта (в количестве 60 на сумму 38 135 рублей 59 копеек без НДС) на общую сумму 173 250 рублей (с учетом НДС). В подтверждение представлен акт № 00000023 от 28.08.2009 (т. 1, л.д. 53).

Уведомлением-претензией от 15.03.2011 исх. № 132 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 332 254 рублей 42 копеек.

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

С учетом положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в определении  ВАС РФ от 07.12.2011 № ВАС-15909/11 по делу № А53-15160/2010).

Аналогичным образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся в связи с подписанием акта № 00000023 от 28.08.2009 отношения сторон как обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете") при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия указанного лица по приемке товара по товарной накладной № 53 от 06.07.2009 и подписанию акта № 00000023 от 28.08.2009 являются соответственно действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара и по подтверждению факта оказания услуг заказчику в силу статьи  402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствуют из обстановки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

На представленных в материалы дела товарной накладной № 53 от 06.07.2009 и акте  № 00000023 от 28.08.2009 имеются оттиски печати ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладной и акте.

Кроме того,  товарная накладная № 53 от 06.07.2009 и акт  № 00000023 от 28.08.2009 содержат подписи «Зайцев», подписи не содержит расшифровку ни на  товарной накладной, ни на акте, однако  ответчик в суде первой инстанции определил принадлежность подписей бывшему директору ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление" Зайцеву Владимиру Геннадьевичу. В связи с чем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство от 17.09.2012 о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Зайцева В.Г.

Определением от 31.10.2012 суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить данные об экспертном учреждении, способном провести экспертизу, наименования соответствующих экспертных учреждений, ФИО эксперта, обладающего навыками на ее проведение, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сведения о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, при наличии представить копии документальных доказательств, которые подлежат исследованию экспертом. Кроме того, ответчику суд предложил внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами определения суда от 31.10.2012. Из протокола судебного заседания 12.12.2012 следует, что ответчик не поддержал заявленное им ходатайство от 17.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы.

Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит на спорных товарной накладной и акте, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, в материалы дела  не представлены. Напротив, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Зайцева В.Г. следует, что в спорный период он работал директором или заместителем директора ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление", в круг его обязанностей входили производственные вопросы.

В материалы дела представлены копия личной карточки работника Зайцева Владимира Геннадьевича, согласно которой с 03.06.2008 данное лицо являлось директором ООО "Быстрянское Шахтостроительное управление". Аналогичные сведения содержатся в приказе № 700 от 03.06.2008 о переводе работника на другую работу.

Из копии приказа о переводе работника на другую работу от 08.04.2009 №383 следует, что Зайцев В.Г. переведен на должность заместителя директора по производству. Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником от 08.10.2009 № 1417а Зайцев В.Г уволен с должности заместителя директора по производству по собственному желанию. Аналогичные сведения содержатся в представленной копии трудовой книжки Зайцева В.Г.

Таким